Giustizia predittiva: ausiliare e sostitutiva. Un approccio evolutivo
| العنوان: | Giustizia predittiva: ausiliare e sostitutiva. Un approccio evolutivo |
|---|---|
| المؤلفون: | Barberis, Mauro |
| المصدر: | Milan Law Review; V. 3 N. 2 (2022): Milan Law Review; pp. 1-18 Milan Law Review; Vol. 3 No. 2 (2022): Milan Law Review; pp. 1-18 |
| بيانات النشر: | Milano University Press, 2022. |
| سنة النشر: | 2022 |
| مصطلحات موضوعية: | Predictive Justice, Induzione e Deduzione, Giustizia Predittiva, Intelligenza Artificiale ristretta e generale, Artificial Intelligence Narrow and General, Induction and Deduction, Giustizia Predittiva ausiliare e sostitutiva, Compatibility of Substitutive Predictive Justice with Constitutional Principles, Auxiliary Predictive Justice and Substitutive One, Compatibilità con i Princìpi Costituzionali |
| الوصف: | Si parla della giustizia predittiva: l’applicazione alle decisioni giudiziali dell’intelligenza artificiale (IA), sia ristretta allo svolgimento di funzioni particolari dell’intelligenza umana, sia generale, tale da sostituirla nella sua interezza. Analizzare questi obiettivi, qui attribuiti alla giustizia predittiva rispettivamente ausiliare e sostitutiva, è rilevante ad almeno tre scopi. Il primo scopo, pratico, attribuibile alla giustizia ausiliare, è contribuire all’accelerazione dei processi. Il secondo scopo, teorico, attribuibile alla giustizia sostitutiva, è soprattutto fornire, per contrasto, un modello di come i giudici ragionano effettivamente, confrontando attività induttive, più tipiche del common law, e attività deduttive, piu tipiche del civil law. Il terzo scopo, normativo, è valutare la compatibilità della giustizia sostitutiva con i princìpi costituzionali e internazionali: valutazione che risulta decisamente negativa. The paper deals with predictive justice: the application of artificial intelligence (AI) to judicial decisions, both limited to the performance of particular functions of human intelligence, and general, such as to replace the latter in its entirety. Analyzing these objectives, here attributed to auxiliary and substitutive predictive justice, respectively, is relevant for at least three purposes. The first purpose, practical, attributed to auxiliary justice, is to contribute to the acceleration of trials. The second, theoretical purpose, attributed to substitutive justice, is above all to provide, by contrast, a model of how judges actually reason, comparing in particular inductive activities, more typical of the common law, and deductive activities, more typical of the civil law. The third purpose, normative, is to evaluate the compatibility of substitutive justice with constitutional principles, not only in Italy: an evaluation that is sharply negative. |
| وصف الملف: | application/pdf |
| اللغة: | Italian |
| تدمد: | 2724-3273 |
| DOI: | 10.54103/milanlawreview/2022/v3/n2 |
| URL الوصول: | https://explore.openaire.eu/search/publication?articleId=rivisteunimi::0f9c1f4b3b333db8b79ab1cd491fe4be https://riviste.unimi.it/index.php/milanlawreview/article/view/19506 |
| Rights: | OPEN |
| رقم الانضمام: | edsair.rivisteunimi..0f9c1f4b3b333db8b79ab1cd491fe4be |
| قاعدة البيانات: | OpenAIRE |
| تدمد: | 27243273 |
|---|---|
| DOI: | 10.54103/milanlawreview/2022/v3/n2 |