نتائج البحث - "证据调查"

1

Dissertation/ Thesis

電子證據於民事訴訟中之利用 ; The Use of Electronic Evidence in Civil Procedure

المساهمون: 姜世明, Chiang, Shyh-Ming

مصطلحات موضوعية: 電子證據, 電子簽章, 證據能力與證據價值, 證據調查與提出, 美國聯邦民事訴訟規則, 美國聯邦證據規則, 英國民事訴訟規則, 英國民事證據法

وصف الملف: 9126904 bytes; application/pdf

Relation: 一、中文文獻－臺灣（依作者姓氏筆畫排序）\n（一）專書\n1.王甲乙、楊建華、鄭健才，民事訴訟法新論，自版，2010年6月。\n2.王澤鑑，民法總則，自版，2022年8月增訂新版四刷。\n3.王澤鑑，法律思維與案例研習：請求權基礎理論體系，自版，4版，2019年9月。\n4.呂太郎，民事訴訟法，元照，4版，2022年3月。\n5.呂太郎，民事訴訟法之基本理論（一），元照，2版，2009年5月。\n6.易延友，陪審團審判與對抗式訴訟，三民，1版，2004年。\n7.林洲富，民事訴訟法理論與案例，元照，5版，2022年1月。\n8.邱聯恭講述、許士宦整理，口述民事訴訟法講義（三），2021年。\n9.姚瑞光，民事訴訟法論，海宇文化，2004年2月。\n10.姜世明，民事程序法實例研習（二），元照，1版，2010年8月。\n11.姜世明，民事訴訟法上冊，新學林，8版，2022年9月。\n12.姜世明，民事訴訟法下冊，新學林，8版，2022年3月。\n13.姜世明，民事證據法，新學林，1版，2021年3月。\n14.許士宦，口述講義民事訴訟法（下），新學林，2版，2022年1月二刷。\n15.陳文吟，美國法導論，三民，1版，2007年2月。\n16.陳計男，民事訴訟法論（上），三民，修訂5版，2011年8月。\n17.陳祐治，佛羅里達證據法逐條釋義，翰盧，初版，2006年2月。\n18.陳惠貞，2020新趨勢計算機概論，碁峰資訊股份有限公司，1版，2020年2月。\n19.陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法（上），三民，9版，2020年1月。\n20.陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法（下），三民，9版，2021年1月。\n21.陳德來，最新網際網路原理、應用與實務，上奇資訊，2版，2017年12月。\n22.黃茂榮，法學方法與現代民法，自版，增訂6版，2009年8月。\n23.楊仁壽，法學方法論，三民，1版，1986年11月。\n24.楊建華，問題研析民事訴訟法（三），自版，2002年1月。\n25.楊建華、鄭傑夫，民事訴訟法要論，三民，2022年7月。\n26.劉明生，民事訴訟法實例研習，元照，6版，2022年2月。\n27.劉明生，民事訴訟舉證責任分配和舉證減輕之新發展，新學林，1版，2022年6月。\n28.錢世傑，圖解數位證據數位證據之法庭攻防，十力文化，1版，2009年11月。\n29.顏春煌，行動與無線通訊，碁峰資訊股份有限公司，6版，2018年4月。\n30.魏大喨，民事訴訟法，2版，2021年8月。\n\n（二）專書論文\n1.王怡蘋，論美國民事訴訟上證明妨礙制度之證據保存義務，收錄於：姜世明主編，非負舉證責任一造當事人協力義務－事案解明義務之內涵與界限，民事程序法焦點論壇第二卷，新學林，1版，2017年12月，頁281-341。\n2.何君豪，電子簽章之意義，收錄於：姜世明主編，電子文書及電子商務相關實體與程序問題之研析，民事程序法焦點論壇第四卷，新學林，1版，2018年11月，頁259-286。\n3.吳從周，文書提出義務範圍之擴大－檢視臺灣民事訴訟法第344條第1項第5款規定之法理基礎及適用界限，收錄於：姜世明主編，非負舉證責任一造當事人協力義務－事案解明義務之內涵與界限，民事程序法焦點論壇第二卷，新學林，1版，2017年12月，頁71-111。\n4.吳從周，電子交易中意思表示之瑕疵，收錄於：姜世明主編，電子文書及電子商務相關實體與程序問題之研析，民事程序法焦點論壇第四卷，新學林，1版，2018年11月，頁47-79。\n5.李其融，從歐盟數位契約立法看傳統契約法的挑戰與回應，收錄於：姜世明主編，電子文書及電子商務相關實體與程序問題之研析，民事程序法焦點論壇第四卷，新學林，1版，2018年11月，頁323-355。\n6.沈冠伶，武器平等原則於醫療訴訟之適用，收錄於：氏著，民事證據法與武器平等原則，元照，1版，2007年10月，頁91-125。\n7.沈冠伶，電子郵件之證據適格、證據調查方法及證據力，收錄於：氏著，民事證據法與武器平等原則，元照，1版，2007年10月，頁73-90。\n8.沈冠伶，摸索證明與事證蒐集開示之協力，收錄於：氏著，民事證據法與武器平等，元照，1版，2007年10月，頁127-155。\n9.沈冠伶，論新民事訴訟法中法官之闡明義務與當事人之事案解明義務，收錄於：氏著，民事證據法與武器平等，元照，1版，2007年10月，頁1-19。\n10.沈冠伶，證據保全制度，收錄於：氏著，民事證據法與武器平等，元照，1版，2007年10月，頁157-183。\n11.林玉珮，與談稿：電子證據之部分實務見解及省思，收錄於：姜世明主編，電子文書及電子商務相關實體與程序問題之研析，民事程序法焦點論壇第四卷，新學林，1版，2018年11月，頁253-258。\n12.林望民，民訴法研究會第67次研討紀錄之發言，曹鴻蘭報告，電磁紀錄在民事訴訟法上之證據調查方法，收錄於：民事訴訟法研究基金會，民事訴訟法之研討（八），1999年9月，頁261-263。\n13.邱聯恭，民訴法研究會第50次研討紀錄之發言，陳石獅報告，事證開示制度（Discovery）與發現真實，收錄於：民事訴訟法研究基金會，民事訴訟法之研討（五），1996年10月，頁111-116。\n14.邱聯恭，民訴法研究會第67次研討紀錄之發言，曹鴻蘭報告，電磁紀錄在民事訴訟法上之證據調查方法，收錄於：民事訴訟法研究基金會，民事訴訟法之研討（八），1999年9月，頁285-288。\n15.邱聯恭，民訴法研究會第67次研討會後補註，曹鴻蘭報告，電磁紀錄在民事訴訟法上之證據調查方法，收錄於：民事訴訟法研究基金會，民事訴訟法之研討（八），1999年9月，頁293-303。\n16.姜世明，文書提出義務，收錄於：氏著，新民事證據法論，新學林，3版，2009 年11月，頁1-38。\n17.姜世明，民事訴訟中勝訴一造律師費用轉移由敗訴一造負擔之研究－兼談智慧財產侵權訴訟類型之處理模式，收錄於：氏著，數位證據與程序法理－比較法視野的觀察，新學林，1版，2018年5月，頁263-336。\n18.姜世明，表見證明在我國實務上運用之評估─兼論其與事實說明自己原則之區辨，收錄於：民事訴訟法研究基金會，民事訴訟法之研討（十六），2009年4月，頁289-408。\n19.姜世明，非負舉證責任一造當事人協力義務之內涵與界限，收錄於：氏著，數位證據與程序法理－比較法視野的觀察，新學林，1版，2018年5月，頁197-262。\n20.姜世明，非負舉證責任一造當事人協力義務之內涵與界限－對於非負舉證責任一造當事人事案解明義務及文書提出義務之若干問題提示，收錄於：姜世明主編，非負舉證責任一造當事人協力義務－事案解明義務之內涵與界限，民事程序法焦點論壇第二卷，新學林，1版，2017年12月，頁1-70。\n21.姜世明，情報請求權之研究－以訴訟前類型之分析為中心，收錄於：氏著，舉證責任與真實義務，新學林，1版，2006年3月，頁187-249。\n22.姜世明，訴訟上非負舉證責任一造當事人之事案解明義務，收錄於：氏著，舉證責任與真實義務，新學林，1版，2006年3月，頁103-183。\n23.姜世明，電子文件在證據法上作用之比較研究，收錄於：氏著，數位證據與程序法理－比較法視野的觀察，新學林，1版，2018年5月，頁1-140。\n24.姜世明，電子文件於實體法及程序法上基本問題提示，收錄於：姜世明主編，電子文書及電子商務相關實體與程序問題之研析，民事程序法焦點論壇第四卷，新學林，1版，2018年11月，頁1-45。\n25.姜世明，蓋然性與證據價值，收錄於：氏著，證據評價論，新學林，1版，2014年2月，頁171-213。\n26.姜世明，舉證責任分配之一般原則，收錄於：氏著，新民事證據法論，新學林，三版，2009年11月，頁183-198。\n27.姜世明，舉證責任分配法則之體系建構，收錄於：氏著，舉證責任與真實義務，新學林，1版，2006年3月，頁1-44。\n28.姜世明，舉證責任減輕，收錄於：氏著，新民事證據法論，新學林，三版，2009年11月，頁199-245。\n29.姜世明，證據契約，收錄於：氏著，新民事證據法論，新學林，三版，2009年11月，頁121-148。\n30.張文郁，與談稿：關於事案解明之爭議問題，收錄於：姜世明主編，非負舉證責任一造當事人協力義務－事案解明義務之內涵與界限，民事程序法焦點論壇第二卷，新學林，1版，2017年12月，頁343-353。\n31.曹鴻蘭，電磁紀錄在民事訴訟法上之證據調查方法，收錄於：民事訴訟法研究基金會，民事訴訟法之研討（八），1999年9月，頁239-303。\n32.許士宦，不負舉證責任當事人之事案解明義務，收錄於：氏著，證據蒐集與紛爭解決，新學林，2版，2014年12月，頁537-594。\n33.許士宦，民訴法研究會第50次研討紀錄之發言，陳石獅報告，事證開示制度（Discovery）與發現真實，收錄於：民事訴訟法研究基金會，民事訴訟法之研討（五），1996年10月，頁105-110。\n34.許士宦，商業訴訟程序之新變革－當事人主導型訴訟模式之邁進，收錄於：氏著，商業訴訟新論，新學林，1版，2021年5月，頁1-51。\n35.陳石獅等，事證開示制度（Discovery）與發現真實，收錄於：民事訴訟法研究基金會，民事訴訟法之研討（五），1996年10月，頁79-138。\n36.陳計男，民訴法研究會第67次研討紀錄之發言，曹鴻蘭報告，電磁紀錄在民事訴訟法上之證據調查方法，收錄於：民事訴訟法研究基金會，民事訴訟法之研討（八），1999年9月，頁275-277。\n37.曾華松，民訴法研究會第67次研討紀錄之發言，曹鴻蘭報告，電磁紀錄在民事訴訟法上之證據調查方法，收錄於：民事訴訟法研究基金會，民事訴訟法之研討（八），1999年9月，頁265-275。\n38.黃國昌，比較民事訴訟法下的當事人圖像－由審理基本原則、證據蒐集權及證明度切入，收錄於：氏著，民事訴訟理論之新開展，元照，1版，2010年1月，頁1-78。\n39.黃國昌，事證開示義務與舉證責任，收錄於：氏著，民事訴訟理論之新開展，元照，1版，2010年1月，頁197-234。\n40.黃國昌，證明妨礙法理之再檢討，收錄於：氏著，民事訴訟理論之新開展，元照，1版，2010年1月，頁235-285。\n41.楊清淵，連結0和1與真實世界－數位與類比轉換IC，收錄於：林俊良主編，3C科技與生活，冠唐國際圖書，2010年，頁377-407。\n42.雷萬來，民訴法研究會第67次研討紀錄之發言，曹鴻蘭報告，電磁紀錄在民事訴訟法上之證據調查方法，收錄於：民事訴訟法研究基金會，民事訴訟法之研討（八），1999年9月，頁263-265。\n43.劉玉中，日本民事訴訟上準書證規定之變遷與新種證據之調查方式，收錄於：姜世明主編，電子文書及電子商務相關實體與程序問題之研析，民事程序法焦點論壇第四卷，新學林，1版，2018年11月，頁185-217。\n44.劉明生，當事人事案解明義務之發展－以德國法與台灣法為中心，收錄於：姜世明主編，非負舉證責任一造當事人協力義務－事案解明義務之內涵與界限，民事程序法焦點論壇第二卷，新學林，1版，2017年12月，頁187-252。\n45.劉明生，與談稿：準文書、電子文件與其它科技紀錄證據程序之探討，收錄於：姜世明主編，電子文書及電子商務相關實體與程序問題之研析，民事程序法焦點論壇第四卷，新學林，1版，2018年11月，頁219-252。\n46.劉哲瑋，美國電子證據可採性規則及其啟示，收錄於：姜世明主編，電子文書及電子商務相關實體與程序問題之研析，民事程序法焦點論壇第四卷，新學林，1版，2018年11月，頁139-183。\n47.談虎、王怡婷，商業訴訟事件關於當事人查詢制度之簡評，收錄於：協合國際法律事務所，爭端解決新趨勢─商業事件審理法評析，2021年3月，頁19-31。\n48.魏大喨，中日民事證據偏在者之文書提出義務與事案解明義務之發展，收錄於：姜世明主編，非負舉證責任一造當事人協力義務－事案解明義務之內涵與界限，民事程序法焦點論壇第二卷，新學林，1版，2017年12月，頁113-133。\n\n（三）期刊論文\n1.王銘勇，商業事件審理新制評析－當事人查詢、專家證人及祕密保持命令，全國律師，第24卷，第3期，2020年3月，頁30-47。\n2.朱帥俊，論電子證據之分類與傳聞法則，司法新聲，第99期， 2011年7月，頁37-52。\n3.吳從周，淺談經驗法則－與談姜世明教授「民事訴訟中自由心證主義之內涵與界限」一文，台灣法學雜誌，第196期，2012年3月，頁52-57。\n4.李姿瑩，歐盟eIDAS對國內電子簽章和身分認證規範之可能借鏡，科技法律透析，第31卷，第11期，2019年11月，頁25-32。\n5.李科逸，電子簽章立法之建議與因應，科技法律透析，第12卷第9期，2000年9月，頁26-44。\n6.李素華，智慧財產訴訟之文書提出義務－以德國專利侵權訴訟之證據開示請求權及智慧財產法院103年度民專訴字第66號民事判決為中心，月旦法學雜誌，第293期，2019年10月，頁189-210。\n7.李榮耕，刑事審判程序中數位證據的證據能力－以傳聞法則及驗真程序為主，臺北大學法學論叢，第91期，2014年9月，頁169-211。\n8.杜怡靜，檢討我國民事法對於電子契約之適用問題 ─ 兼論日本民事法對相關問題之解決，法令月刊，第55卷，第9期，2004年9月，頁19-34。\n9.沈冠伶，民事訴訟之數位證據與證據調查，月旦法學雜誌，第330期，2022年11月，頁77-103。\n10.沈冠伶，民事訴訟之線上起訴與遠距審理（上）─民事法院數位轉型及現代化之展望，月旦法學雜誌，第316期，2021年9月，頁106-124。\n11.沈冠伶，民事訴訟之線上起訴與遠距審理（下）─民事法院數位轉型及現代化之展望，月旦法學雜誌，第317期，2021年10月，頁84-102。\n12.沈冠伶，展望新世紀之德國民事程序法，月旦法學雜誌，第52期，1999年8月，頁162-167。\n13.沈冠伶，從「超國界民事訴訟原則」論民事訴訟中法院與當事人之任務分配─「協力」作為民事訴訟之基本原則，月旦法學雜誌，第228期，2014年5月，頁26-52。\n14.沈冠伶，電子郵件之證據適格、證據調查方法及證據力，台灣法學雜誌，第29期，2001年12月，頁122-132。\n15.沈冠伶，摸索證明與事證開示之協力，月旦法學雜誌，第125期，2005年10月，頁78-98。\n16.沈冠伶，論民事訴訟法修正條文中法官之闡明義務與當事人之事案解明義務，萬國法律，第111期，2000年6月，頁40-54。\n17.林洲富，智慧財產及商業法院之合併設置，月旦法學教室，第211期，2020年5月，頁60-70。\n18.林發立，電子簽章法草案第四條及第九條芻議，萬國法律，第118期，2001年8月，頁64-67。\n19.邱獻民、林宜隆，數位證據在法庭上之攻防對策，資訊、科技與社會學報，第7卷第1期，2007年6月，頁53-63。\n20.姜世明，文書提出義務及事案解明義務之競合與限制，月旦法學雜誌，第185期，2010年10 月，頁225-238。\n21.姜世明，民事訴訟法之改革、前瞻與迷惘，月旦法學雜誌，第300期，2020年5月，頁157-176。\n22.姜世明，表見證明之研究，政大法學評論，第104期，2008年8月，頁183-276。\n23.姜世明，非負舉證責任一造當事人是否負一般事案解明義務？，台灣本土法學雜誌，第85期，2006年8月，頁145-151。\n24.姜世明，從實體正本文件數位化看數位證據使用上所面臨之問題－兼論證券市場參與者實體開戶或交易文件之無實體保存，集保結算所月刊，第240期，2018年10月，頁7-24。\n25.姜世明，電子文件及電子簽章在民事程序法上之基本問題，月旦民商法雜誌，49期，2015年9月，頁43-60。\n26.姜炳俊，文書影本之證據力－台北地方法院九十四年度訴字第二七八四號判決評析，月旦法學雜誌，第145期，2007年6月，頁271-281。\n27.洪淑芬，從美國猶他州數位簽字法談電子商務引發的數位簽字與認證機構問題，資訊法務透析，第8卷，第6期，1996年6月，頁22-32。\n28.洪淑芬，數位簽字－公開金鑰認證機構介紹，資訊法務透析，第8卷，第11期，1996 年11月，頁14-19。\n29.洪德欽，英國脫歐之原因與影響，月旦法學雜誌，第257期，2016年10月，頁5-9。\n30.洪德欽，英國脫歐對歐盟之影響，問題與研究，第56卷，第2期，2017年6月，頁145 - 163。\n31.張冀明，論電子簽章法之「電子簽章」，月旦法學雜誌，第59期，2000年4月，頁123-133。\n32.張懿云，歐盟電子簽章整體架構指令之研究，輔仁法學，第 23 期，2002年6月，頁359-407。\n33.許士宦，文書特定協助義務，月旦法學雜誌，第82期，2002年3月，頁14-15。\n34.許士宦，商業事件審理法：第一講商業訴訟程序之新變革（上）－當事人主導型訴訟模式之邁進，月旦法學教室，第213期，2020年7月，頁31-45。\n35.許士宦，商業事件審理法：第一講商業訴訟程序之新變革（下）－當事人主導型訴訟模式之邁進，月旦法學教室，第214期，2020年8月，頁31-44。\n36.陳石獅等，事證開示制度（Discovery）與發現真實－民訴法研究會第五十次研討紀錄，法學叢刊，第39卷，第3期，1994年7月，頁132-162。\n37.陳杭平，美國事證開示制度之考察，收錄於：姜世明主編，姜世明主編，非負舉證責任一造當事人協力義務－事案解明義務之內涵與界限，民事程序法焦點論壇第二卷，新學林，1版，2017年12月，頁253-280。\n38.陳皓芸，智慧財產訴訟中之文書提出義務－以日本專利侵權訴訟之證據開示制度與智慧財產法院103年度民專訴字第48號民事判決為中心，月旦法學雜誌，第294期，2019年11月，頁161-189。\n39.陳瑋佑，民事訴訟上當事人之真實完全義務與事案解明協力義務的關係－對我國民事訴訟法第 195 條第 1 項之解釋論的初步反省，台灣法學雜誌，第283期，2015年11月，頁9-25。\n40.陳麗娟，『英國脫歐』後歐盟法與英國法適用爭議之研究，貿易政策論叢，第31期，2019年9月，頁17-41。\n41.馮震宇、黃珍盈、張南薰，從美國電子交易法制論我國電子簽章法之立法，政大法學評論，第71期，2002年9月，頁185-236。\n42.黃茂榮，電子商務契約與電子簽章（上），植根雜誌，第24卷第9期，2008年9月，頁1-30。\n43.黃茂榮，電子商務契約與電子簽章（下），植根雜誌，第24卷第10期，2008年10月，頁1-23。\n44.楊佳政，電子交易中數位簽章與電子文件之法律效力淺析，資訊法務透析，第10卷，第2期，1998 年2月，頁12-23。\n45.楊崇森，美國民事訴訟制度之特色與我國之啟示，軍法專刊，第56卷，第5期，2010年10月，頁5-44。\n46.楊崇森，英國晚近之民事訴訟改革，司法周刊，第1847期，2017年4月，頁2-3。\n47.詹森林，德國醫療過失舉證責任之研究，臺北大學法學論叢，第63期，2007年9月，頁47-80。\n48.綦冠婷，立法院正式審議通過電子簽章法，奠定我國電子商務發展法制基礎，科技法律透析，第13卷第11期，2001年11月，頁7-12。\n49.綦冠婷，德國聯邦參議院通過電子簽章法，科技法律透析，第13卷第4期，2001年4月，頁9-11。\n50.趙中皓，電子簽章法之衝擊與影響，法律評論，第68卷第4至6期合刊，2002年6月，頁29-36。\n51.劉明生，文書真正及其形式與實質證據價值，月旦法學教室，第241期，2022年11月，頁23-28。\n52.劉明生，電子文件真正、一致性表示舉證減輕與證據價值之研究，月旦民商法雜誌，第77期，2022年9月，頁104-128。\n53.劉明生，醫師責任成立因果關係舉證責任分配與轉換之研究─以德國法為中心，月旦法學雜誌，第296期，2020年1月，頁106-132。\n54.蔡震榮、黃玥婷，數位證據之證據力，刑事法雜誌，第49卷第2期，2005年4月，頁1-32。\n55.蕭郁溏，從比較法評析我國電子簽章法，科技法律透析，第31卷第6期，2019年6 月，頁32-38。\n56.賴怡君，歐盟內部市場電子交易之電子身分認證與信賴服務規章（續），科技法律透析，第27卷，第1期，2015年1月，頁5-6。\n57.錢世傑，論刑事證據上關於數位資料證據資格之檢討，月旦法學雜誌，第143期，2007年4月，頁64-91。\n58.駱永家，新種證據之證據調查，月旦法學雜誌，第66期，2000年11月，頁10-11。\n59.顏雅倫、賴文智，電子簽章法之重點及其衝擊，網路資訊雜誌，第121期，2001年12月，頁91-95。\n60.蘇凱平，當證據「上鏈」：論區塊鏈科技應用於法庭證據，國立臺灣大學法學論叢，第50卷，第3期，2021年9月，頁993-1071。\n61.蘇凱平，數位證據在刑事訴訟中的性質與應用－簡評最高法院107年度台上字第3724號刑事判決，裁判時報，第93期，2020年3月，頁61-69。\n62.蘇凱平，論數位證據的「替代品」之證據能力－臺灣高等法院108年度原金上訴字第1號刑事判決，裁判時報，第106期，2021年4月，頁50-59。\n63.蘇凱平，論數位證據原件、複製品與最佳證據法則－最高法院107年度台上字第3724號等8則刑事判決評析，月旦法學雜誌，第311期，2021年4月，頁71-96。\n\n（四）中文譯書\n1.Arthur Best著，蔡秋明、蔡兆誠、郭乃嘉譯，Evidence：examples and explanations（證據法入門美國證據法評釋及實例解說），元照，初版，2002年12月。\n2.Berthold H. Hoeniger等著，康復明等譯，美國法律18講：移民．通商須知，遠流，1993年。\n3.Cranig Marcen & Gillian Ewers著，陳東敏、楊朝欽、林冠平、彭國賢譯，A Simple Approach to Digital Signal Processing（數位信號處理導論），全華科技圖書股份有限公司，1999年9月。\n4.E. Allan Farnsworth（亞倫‧方茨沃斯）著，藍元駿譯，An Introduction to the Legal System of the United States（美國法制概述），五南，2019年4月。\n5.Karl Larenz著，陳愛娥譯，法學方法論，五南，初版，1996年12月。\n6.Simon Haykin & Michael Moher著，繆紹綱譯，Introduction to Analog and Digital Communucations（通訊系統－類比與數位），高立圖書有限公司，2020年6月。\n\n（五）中文譯文\n1.Peter Gottwald著，劉明生譯，Jüngste Veränderungen und Zukunft des deutschen Zivilprozessrechts （德國民事訴訟法最近之修正與未來），收錄於：姜世明主編，電子文書及電子商務相關實體與程序問題之研析，民事程序法焦點論壇第四卷，新學林，1版，2018年11月，頁385-406。\n\n二、中文文獻－中國大陸（依作者姓氏筆畫排序）\n（一）專書\n1.何家弘主編，電子證據法研究，法律出版社，1版，2002年1月。\n2.徐昕，英國民事訴訟與民事司法改革，中國政法大學，1版，2002年4月。\n3.韓波，民事證據開示制度研究，中國人民大學出版社，1版，2005年8月。\n\n（二）期刊論文\n1.汪振林，美國民事訴訟電子信息發現程序研究－以2006年《美國聯邦民事訴訟規則》的修訂為中心，河北法學，第29卷，第3期，2011年3月，頁176-185。\n2.易延友，美國聯邦證據規則中的關聯性，環球法律評論，第6期，2009年，頁95-104。\n3.陳杭平，「事案解明義務」一般化之辨—以美國「事證開示義務」為視角，現代法學，第40卷第5期，2018年9月，頁159-169。\n\n（三）中文譯書\n1.George P. Fletcher & Steve Sheppard（喬治‧P‧弗萊徹、史蒂夫‧謝潑德）著，李燕譯，American law in a global context: the basics（美國法律基礎解讀），法律出版社，2008年12月。\n2.Hohn W. Strong主編，湯維建等譯，McCormick on Evidence（麥考密克論證據第五版），中國政法大學出版社，初版，2004年2月。\n3.Richard D Freer（理查德‧D‧弗里爾），張利民、孫國平、張艷敏譯，Civil Procedure（美國民事訴訟法（上）），商務印書館，2013年。\n4.Stephen N. Subrin & Martha L. Minow & Mark S. Brodin & Thomas O. Main（斯蒂文‧N‧蘇本、馬莎‧L‧米盧、馬克‧N‧布諾丁、托馬斯‧O‧梅茵）著，傅郁林等譯，Civil Procedure: Doctrine Practice and Context（民事訴訟法－原理、實務與運作環境），中國政法大學出版社，初版，2004年3月。\n\n三、英文文獻（依作者姓氏字母排序）\n（一）專書\n1.Baicker-Mckee, Steven, Janssen, William M. & Corr, John B., A Student’s Guide to the Federal Rules of Civil Procedure, 2015.\n2.Bentham, Jeremy, The Works of Jeremy Bentham, vol. 7, Rationale of Judicial Evidemce, 1843.\n3.Clermont, Kevin M., Civil Procedure, 10th, 2015.\n4.Cross, Rupert, Cross on evidence, 7th, 1990.\n5.Dennis, I.H., The Law of Evidence, 2nd, 2002.\n6.Frank, Jerome, Courts on Trial : Myth and Reality in American Justice, 3rd, 1973.\n7.Friedenthal, Jack H., Kane, Mary Kay & Miller, Arthur R., Civil Procedure, 5th, 2015.\n8.Glover, Richard & Murphy, Peter, Murphy on Evidence, 13th, 2011.\n9.Harvey, David John, Collisions in the Digital Paradigm : Law and Rule Making in the Internet Age, 2017.\n10.Keane, Adrian & McKeown, Paul, The Modern Law of Evidence, 12th, 2018.\n11.Malek, Hodge M., Phipson on Evidence, 19th, 2018.\n12.Marcus, Richard L. & Rowe, Thomas D. Jr., Gilbert Law Summaries on Civil Procedure, 17th, 2008.\n13.Mason, Stephen & Seng, Daniel, Electronic Evidence and Electronic Signatures, 5th, 2021.\n14.Matthews, Paul & Malek, Hodge M., Disclosure, 4th, 2012.\n15.Matthews, Paul & Malek, Hodge M., Discovery, 1992.\n16.Moenssens, Andre A., Starrs, James E., Henderson, Carol E., & Inbau, Fred E., Scientific Evidence in Civil and Criminal Cases, 4th, 1995.\n17.Morgan, Edmund M., Basic Problems of Evidence, 1963.\n18.Pollock, Frederick & Maitland, Frederic William, The history of English law before the time of Edward I, VolumeⅡ,2nd, 1898.\n19.Thayer, James Bradley, A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law, 1969.\n20.Wigmore, John Henry, Evidence in trials at common law, vol.1, 3rd, 1940.\n\n（二）專書論文\n1.Andrews, Neil, Fundamental Principles of Civil Procedure: Order Out of Chaos, in Kramer, X.E. & Rhee, C.H., Civil Litigation in a Globalising World, 2012, p.19-38.\n2.Juola, Patrick, Noecker, John Jr., Stolerman, Ariel, Ryan, Michael, Brennan, Patrick & Greenstadt, Rachel, Towards Active Linguistic Authentication, in Peterson, Gilbert L. & Shenoi, Sujeet, Advances in Digital Forensics IX, 2013, p.385-398.\n3.Smith, Fred Chris & Kenneally, Erin E., Electronic Evidence and Digital Forensics Testimony in Court , in Barbara, John J., Handbook of Digital and Multimedia Forensic Evidence, 2008, p.103-132.\n\n（三）期刊論文\n1.Baicker-McKee, Steve, The Award of E-Discovery Costs to the Prevailing Party: An Analog Solution in a Digital World, 63 Clev. St. L. Rev. 397-427 (2015).\n2.Bauccio, Salvatore Joseph, E-Discovery: Why and How E-Mail Is Changing the Way Trials Are Won and Lost, 45 Duq. L. Rev. 269-291 (2007).\n3.Biddle, C. Bradford, Misplaced Priorities: The Utah Digital Signature Act and Liability Allocation in a Public Key Infrastructure, 33 San Diego L. Rev. 1143-1194 (1996).\n4.Blythe, Stephen E., Digital Signature Law of the United Nations, European Union, United Kingdom and United States: Promotion of Growth in E-Commerce With Enhanced Security, 11 Rich. J.L. & Tech 1-20 (2005).\n5.Brazil, Wayne D., The Adversary Character of Civil Discovery: A Critique and Proposals for Change, 31 Vand. L. Rev. 1295-1361 (1978).\n6.Chaski, Carole E., Who’s at the keyboard: Authorship attribution in digital evidence investigations, International Journal of Digital Evidence,vol. 4(1), 1-13 (2005) .\n7.Crist, Maria Perez, Preserving the Duty to Preserve：The Increasing Vulnerability of Electronic Information, 58 SCLR 7-64 (2006).\n8.Davidovitch, Gal, Why Rule 37(e) Does Not Create a New Safe Harbor for Electronic Evidence Spoliation, Seton Hall Law Review: Vol. 38 : Iss. 3 , Article 13, 1131-1165 (2008).\n9.Determann, Lothar, Electronic Form Over Substance：eSignature Laws Need Upgrades, 72 HASTINGS L.J. 1385-1452 (2021).\n10.Domanowski, Steven, E-Sign: Paperless Transactions in New Millennium, 51 DePaul L. Rev. 619-676 (2002).\n11.Farber, Octavio Rivera, Lola L. GrabbH report, Panel II: Issues of Formalities: The Formation and Validity of Electronic Agreements, 17 ARIZ. J. INT`l & COMP. L. 119-130 (2000).\n12.Fischer, Susanna Frederick, Saving Rosencrantz and Guildenstern in a Virtual World？A Comparative Look at Recent Global Electronic Signature Legislation, 7 B.U. J. SCI. & TECH. L. 229-242 (2001).\n13.Force, Donald C., From Peruvian Guano to Electronic Records: Canadian E-Discovery and Records Professionals, ARCHIVARIA 69, 49–75 (2010).\n14.Freedman, Clive, Technology assisted review approved for use in English High Court litigation, 13 DIGITAL EVIDENCE & ELEC. Signature L. REV. 139-142 (2016).\n15.Fry, Patricia Brumfield, Introduction to the Uniform Electronic Transactions Act:Principles, Policies and Provisions, 37 IDAHO L. REV. 237-274 (2001).\n16.Gabriel, Henry D., The New United States Uniform Electronic Transactions Act : Substantive Provisions, Drafting History and Comparison to the UNCITRAL Model Law on Electronic Commerce, Uniform Law Review, Volume 5, Issue 4, 651-664 (2000).\n17.Galtieri, Alessandro, Legal Tech 101-A Primer For Busy GCS, 36 No. 7 ACC Docket 42-50 (2018).\n18.Goldstein, Alan K., A Short History of Discovery, Anglo-American Law Review, vol. 10, no. 4, 257-270 (1981).\n19.Grimm, Paul W. & Brady, Kevin F., Recent Changes to Federal Rules of Evidence: Will They Make It Easier to Authenticate ESI, 19 Sedona CONF. J. 707-743 (2018).\n20.Grimm, Paul W., Capra, Daniel & Joseph, Gregory P., Authenticating Digital Evidence, 69 Baylor L. Rev. 1-55 (2017).\n21.Hjort, Maria Astrup, Electronic evidence in control of and adversely affecting the opposing party: a comparative study of English and Norwegian law, Digital Evidence and Electronic Signature Law Review, Vol 8, 76-91 (2011).\n22.Ivascanu, Daniela, Legal Issues in Electronic Commerce in the Western Hemisphere, 17 Ariz J Intl Comp L 219-256 (2000).\n23.Joseph, Gregory P., Internet And Email Evidence (Part 1), The Practical Lawyer, 19-30 (2012).\n24.Joseph, Gregory P., Internet And Email Evidence (Part 2), The Practical Lawyer, 17-28 (2012).\n25.Kinsler, Jeffrey S. & MacIver, Anne R. Keyes, Demystifying Spoliation of Evidence, 34 Tort & Ins. L.J. 761-783 (1999).\n26.Koger, Jennifer L., You sign, E-SIGN, we all fall down: why the United States should not crown the marketplace as primary legislator of electronic signatures, 11 Transnatl L. & Contemp. Probs 491-516 (2001).\n27.Ladkin, Peter Bernard, Littlewood, Bev, Thimbleby, Harold & Thomas, Martyn, The Law Commission presumption concerning the dependability of computer evidence, 17 Digital Evidence and Electronic Signature Law Review 1-14 (2020).\n28.Lambert, Janet, Electronic disclosure in England & Wales, Digital Evidence and Electronic Sigbature Law Review, Volume 3, 73-76 (2006).\n29.Langbein, John H., Historical Foundations of the Law of Evidence: A View From the Ryder Sources, 96 CLMLR 1168-1202 (1996).\n30.Lovells, Hogan, Disclosure of Documents in Civil Proceedings in England and Wales, 1-12 (2020).\n31.Mast, Andrew, Cost-Shifting in E-Discovery：Reexamining Zubulake and 28 U.S.C. §1920, 56 Wayne L. Rev. 1825-1849 (2010).\n32.Moure, Helen Bergman, Harrison, Brett, Marquez-Lechuga, David A. & Foggoa, Gavin, E-Discovery Around The World, 21 No. 1 Prac. Litigator 41-63 (2010).\n33.Nelson, Sharon & Simek, John, Divided by a Common Language (Again): U.K. Perspectives on E-Discovery, 34 LAW PRAC. 22-25 (2008).\n34.Pattenden, Rosemary, Authenticating ‘Things’ in English Law: Principles for Adducing Tangible Evidence in Common Law Jury Trials, The International Journal of Evidence & Proof, Vol.12, 273-302 (2009).\n35.Pattenden, Rosemary, The Discretionary Exclusion of Relevant Evidence in English Civil Proceedings, 1 INT`l J. EVIDENCE & PROOF 361-385 (1997).\n36.Pendleton, Alan, Admissibility of Electronic Evidence - A New Evidentiary Frontier, Bench & Bar of Minnesota, Minnesota State Bar Association, October 14, 15-19 (2013)\n37.Pulver, Marnie H., Electronic Media Discovery: The Economic Benefit of Pay-Per-View, 21 CDZLR 1379-1424 (2000).\n38.Puterbaugha, Dan, E-Sign Rising, 35 No. 7 ACC Docket 50-55 (2017).\n39.Reed, Chris, The Admissibility and Authentication of Computer Evidence-A Confusion of Issues, 5th BILETA Conference, British and Irish Legal Education Technology Association 1-9 (2005).\n40.Riedy, Marian K. & Beros, Suman, Win the Battle for Access to E-Data, 42-DEC JTLATRIAL 49-57 (2006).\n41.Schwarzer, William W., The Federal Rules, the Adversary Process, and Discovery Reform, 50 U. Pitt. L. Rev. 703-723 (1989).\n42.Smith, Brian W. & Keehan, Timothy E., Digital Signatures: The State of the Art and the Law, 114 BANKING L.J. 506-515 (1997).\n43.Sorenson, Charles W. Jr., Disclosure Under Federal Rules of Civil Procedure 26(a)-Much Ado About Nothing, 46 Hastings Law Journal 679-796 (1995).\n44.Sozio, Michaela Battista, Authenticating Digital Evidence at Trial, 2017 Bus. L. TODAY 1-2 (2017).\n45.Steinman, Adam N., the End of an Era？Federal Civil Procedure After the 2015 Amendments, 66 EMORYLJ 1-52 (2016).\n46.Sugisaka, Keiko L. & Herr, David F., Admissibility of E-Evidence in Minnesota: New Problems or Evidence as Usual, 35 WM. MITCHELL L. REV. 1453-1479 (2009).\n47.Sutherland, Eversheds, Disclosure in England & Wales, Northern Ireland or Scotland, 1-17 (2019).\n48.Tapper, Colin, Discovery in Modern Times: A Voyage around the Common Law World- The Charles Green Lecture, 67 Chicago-Kent Law Review 217-282 (1991).\n49.Tennis, Bradley T., Cost-Shifting in Electronic Discovery, 119 YLJ 1113-1121 (2010).\n50.The Sedona Conference Glossary: eDiscovery and Digital Information Management, Fifth Edition , 21 SEDONA CONF. J. 263-392 (2020).\n51.The Sedona Principles, Third Edition: Best Practices, Recommendations & Principles for Addressing Electronic Document Production, 19 SEDONA CONF. J. 1-214 (2018).\n52.Thomas, Sanu K., The Protection and Promotion of E-Commerce：Should there be a Global Regulatory Scheme for Digital Signatures？, 22 Fordham International L.J. 1002-1063 (1998).\n53.Vainberg, Vlad, When Should Discovery Come with a Bill？Assessing Cost Shifting for Electronic Discovery, 158 U.Pa.L.Rev. 1523-1574 (2010).\n\n（四）判決\n1.Bell v. Reading Hospital, 2016 WL 162991 (2016).\n2.Bias v. Tangipahoa Parish School Board, 2017 WL 679365 (2017).\n3.Burns v. Shuttlehurts Ltd, 1 WLR 1449 (1999).\n4.Compagnie Financiere Et Commerciale Du Pacifique v. Peruvian Guano Co, 11 QBD 55 (1882).\n5.Conderman v. Rochester Gas & Electirc Corp., 693 N.Y.S.2d 787 (1999).\n6.Covad Communications Co. v. Revonet, Inc., 267 F.R.D. 14 (2010).\n7.Dahl v. Bain Capital Partners, LLC, 655 F.Supp.2d 146 (2009).\n8.Daubert v Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993).\n9.Davies (Joy Rosalie) v Eli Lilly & Company, EWCA Civ J0122-2 (1987).\n10.Digicel (St Lucia) Ltd and others v Cable & Wireless plc and others, 2 All ER 1094 (2009).\n11.Douglas v. Hello! Limited (No 3), 1 All ER 1087 (2003).\n12.F.T.C. v. Boehringer Ingelheim Pharm., Inc., 898 F. Supp. 2d 171 (2012).\n13.Flowcrete UK Ltd and others v Vebro Polymers UK Ltd and others , EWHC 480 (2022).\n14.Food Lion, Inc. v. United Food and Commercial Workers Intern. Union, AFL-CIO-CLC, 103 F.3d 1007 (1997).\n15.Ford v. Hopkin, 1 salk 283 (1700).\n16.Friend v. Time Mfg. Co., 2006 WL 2135807 (2006).\n17.Gingerich v. City of Elkhart Probation Dept., 273 F.R.D. 532 (2011).\n18.Goodale & Ors v The Ministry of Justice & Ors, EWHC B40 (2010).\n19.Goodbys Creek, LLC v. Arch Ins. Co., 2008 WL 4279693 (2008).\n20.Goodman v. Praxair Services, Inc., 632 F.Supp.2d 494 (2009).\n21.Grant v Southwestern and County Properties Ltd, 2 All ER 465 (1974).\n22.Griffin v. State, 419 Md. 343 (2011).\n23.Herrera v. Scully, 143 F.R.D. 545 (1992).\n24.Hirsch v. General Motors Corp., 266 N.J.Super. 222 (1993).\n25.In re Brand Name Prescription Drugs Antitrust Litigation, 1995 WL 360526 (1995).\n26.In re Classicstar Mare Lease Litigation, 2009 WL 260954 (2009).\n27.In re State Farm Lloyds, 520 S.W.3d 595 (2017).\n28.In re Vee Vinhnee, 336 B.R. 437 (2005).\n29.Innovative Health Group Inc. v. Calgary Health Region, AJ No. 615 (2008).\n30.Kronisch v. U.S., 150 F.3d 112 (1998).\n31.Lorraine v. Markel American Ins. Co., 241 F.R.D 534 (2007).\n32.Lucas v Williams & Sons, 2 QB 113 (1892).\n33.McPeek v. Ashcroft, 202 F.R.D. 31 (2001).\n34.Michigan First Credit Union v. Cumis Ins. Society, Inc., 2007 WL 4098213 (2007).\n35.Micron Technology, Inc. v. Rambus Inc., 645 F.3d 1311 (2011).\n36.Mood Music v. De Wolfe, Ch. 119 (1976).\n37.Nichia Corp v Argos Ltd, EWCA Civ 741 (2007).\n38.Norwich Pharmacal Co. v. Commissioners of Customs and Excise, A.C. 133, HL. (1974).\n39.Omychund v. Barker, 1 Atk 21 (1745).\n40.Oppenheimer Fund, Inc. v. Sanders, 437 U.S. 340 (1978).\n41.Pyrrho Investments Ltd v MWB Property Ltd, EWHC 256 (2016).\n42.R v Kilbourne, AC 729 (1973).\n43.R v Randall, UKHL 69 (2003).\n44.Rambus, Inc. v. Infineon Technologies AG, 348 F.Supp.2d 698 (2004).\n45.Residential Funding Corp. v. DeGeorge Financial Corp., 306 F.3d 99 (2002).\n46.Rodriguez-Torres v. Government Development Bank of Puerto Rico, 265 F.R.D. 40 (2010).\n47.Rowe Entertainment, Inc. v. William Morris Agency, Inc., 205 F.R.D. 421 (2002).\n48.Snowden By and Through Victor v. Connaught Laboratories, Inc., 137 F.R.D. 325 (1991).\n49.St. Clair v. Johnny`s Oyster & Shrimp, Inc., 76 F.Supp.2d 773 (1999).\n50.St. Luke`s Cataract and Laser Institute, P.A. v. Sanderson, 2006 WL 1320242 (2006).\n51.State v. Dunn, 7 S.W.3d 427 (1999).\n52.State v. Pullens, 281 Neb. 828 (2011).\n53.State v. Swinton, 268 Conn. 781 (2004).\n54.Treppel v. Biovail Corp., 233 F.R.D. 363 (2006).\n55.Turner v. Hudson Transit Lines, Inc., 142 F.R.D. 68 (1991).\n56.U.S. v. Barnes, 803 F.3d 209 (2015).\n57.U.S. v. Brinson, 772 F.3d 1314 (2014).\n58.U.S. v. Kassimu, 188 Fed.Appx. 264 (2006).\n59.U.S. v. Safavian, 435 F.Supp.2d 36 (2006).\n60.U.S. v. Siddiqui, 235 F.3d 1318 (2000).\n61.United Oil Co., Inc. v. Parts Associates, Inc., 227 F.R.D. 404 (2005).\n62.Vernon v Bosley, PIQR 337 (1994).\n63.White v. Graceland College Center for Professional Development & Lifelong Learning, Inc., 586 F.Supp.2d 1250 (2008).\n64.Williams v. BASF Catalysts, LLC, 2017 WL 3317295 (2017).\n65.Williams v. Sprint/United Management Co., 230 F.R.D. 640 (2005).\n66.Wm. T. Thompson Co. v. General Nutrition Corp., Inc., 593 F.Supp. 1443 (1984).\n67.Wyeth v. Impax Laboratories, Inc., 248 F.R.D. 169 (2006).\n68.Zublake v. UBS Warburg LLC, 217 F.R.D. 309 (2003).\n69.Zubulake v. UBS Warburg LLC, 220 F.R.D. 212 (2003).\n\n（五）政府資料\n1.Canadian Centre for Cyber Security, User authentication guidance for information technology systems (ITSP.30.031 v3)，網址：https://cyber.gc.ca/en/guidance/user-authentication-guidance-information-technology-systems-itsp30031-v3#tab4，最後瀏覽日：2022年12月8日。\n2.Committee on Rules of Practice and Procedure of the Judicial Conference of the United States, Preliminary Draft of Proposed Amendments to the Federal Rules of Civil Procedure and Evidence Request for Comment, 181 F.R.D. 18, 19-170 (1998).\n3.Disclosure Working Group (DWG) press announcement, p.1-5 (2018)，網址：https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2018/07/press-annoucement-disclosure-pilot-approved-by-cprc.pdf，最後瀏覽日：2022年10月25日。\n4.Electronic Disclosure - A Report of a Working Party Chaired by the Honourable Mr Justice Cresswell, 2004.\n5.Guide to eIDAS, 網址：https://ico.org.uk/for-organisations/guide-to-eidas/, 最後瀏覽日：2022年8月30日。\n6.Industry Working Group, Electronic Execution of Documents Industry Working Group Interim Report, 1-91 (2022).\n7.Institute for the Advancement of the American Legal System, Final Report on the Joint Project of the American College of Trial Lawyers Task Force on Discovery and the Institute for the Advancement of the American Legal System, 1-25 (2009).\n8.Law Commision, Electronic Execution of Documents Consultation Paper No 237, 1-125 (2018).\n9.Lord Woolf, Access to Justice (Final Report), Chapter 12，1996，網址：https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/ukgwa/20060214041438/http://www.dca.gov.uk/civil/final/sec3b.htm#c12，最後瀏覽日：2022年10月20日。\n10.NZLC, Evidence Law: Documentary Evidence and Judicial Notice, Preliminary Paper No 22 (1994).\n11.The Law Commission, The Hearsay Rule in Civil Proceedings, Law Com. No. 216, Cm 2321, 1-87 (1993).\n12.Treasury Board of Canada Secretariat, Government of Canada Guidance on Using Electronic Signatures，網址：https://www.canada.ca/en/government/system/digital-government/online-security-privacy/government-canada-guidance-using-electronic-signatures.html#toc6，最後瀏覽日：2022年12月8日。\n13.UK Statutory Instruments in 2019 numbered 89, Changes to Legislation Results, 網址：https://www.legislation.gov.uk/changes/affecting/uksi/2019/89, 最後瀏覽日：2022年8月30日。\n\n（六）歐盟資料\n1.2009/767/EC: Commission Decision of 16 October 2009 setting out measures facilitating the use of procedures by electronic means through the points of single contact under Directive 2006/123/EC of the European Parliament and of the Council on services in the internal market, 網址：https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2009.274.01.0036.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2009%3A274%3ATOC, 最後瀏覽日：2022年8月23日。\n2.Commission Staff Working Paper, Impact Assessment: Accompanying the Document Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Trust Services for Electronic Transactions in the Internal Market, SWD (2012) 135 final,1 (2012).\n3.Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions A Digital Agenda for Europe, 網址：https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:52010DC0245 , 最後瀏覽日：2022年8月10日。\n4.Directive 2006/123/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 on services in the internal market, 網址：https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2006.376.01.0036.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2006%3A376%3ATOC, 最後瀏覽日：2022年8月23日。\n5.European Commision, EU Trust Services Dashboard, 網址：https://esignature.ec.europa.eu/efda/tl-browser/#/screen/home, 最後瀏覽日：2022年8月10日。\n6.Trusted List United Kingdom, 網址：https://esignature.ec.europa.eu/efda/tl-browser/#/screen/tl/UK, 最後瀏覽日：2022年9月2日。\n\n（七）其他\n1.ADOBE SIGN：Compliance with European electronic signatures legislation, 網址：https://www.adobe.com/content/dam/dx-dc/en/pdfs/adobe-sign-eidas-compliance-uk.pdf, 1 (2016), 最後瀏覽日：2022年8月10日。\n2.Debevoise & Plimpton, High Court Makes the Disclosure Pilot Scheme Permanent for the Business and Property Courts，網址：https://www.debevoise.com/insights/publications/2022/09/high-court-makes-the-disclosure-pilot-scheme，最後瀏覽日：2022年10月25日。\n3.Disclosure Pilot Scheme (DPS)，網址：https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-016-8769?transitionType=Default&contextData=(sc.Default)&firstPage=true，最後瀏覽日：2022年10月25日。\n4.Final EU-UK TSL, 網址： https://www.tscheme.org/tsl/final-eu-uk-tsl，最後瀏覽日：2022年9月2日。\n5.Hausfeld for the challenge, Disclosure pilot scheme: a significant step in the right direction，網址：https://www.hausfeld.com/nl-nl/what-we-think/perspectives-blogs/disclosure-pilot-scheme-a-significant-step-in-the-right-direction/，最後瀏覽日：2022年10月29日。\n6.Ho, Hock Lai, The Legal Concept of Evidence, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2021 Edition) , 網址：https://plato.stanford.edu/entries/evidence-legal/#WeiEviDegEviCom，最後瀏覽日：2022年11月23日。\n7.Hogan Lovells, English court disclosure pilot made permanent，網址：https://www.engage.hoganlovells.com/knowledgeservices/news/english-court-disclosure-pilot-made-permanent/，最後瀏覽日：2022年10月25日。\n8.ICO, 網址： https://ico.org.uk/, 最後瀏覽日：2022年9月2日。\n9.Techopedia, Backward Compatible, 2012年10月，網址：https://www.techopedia.com/definition/4230/backward-compatible，最後瀏覽日：2022年12月3日。\n10.The Law Society, Execution of a document using an electronic signature, 2016年7月21日發布，2020年5月修正，網址： https://www.lawsociety.org.uk/topics/business-management/execution-of-a-document-using-and-electronic-signature, 最後瀏覽日：2022年9月1日。\n11.tScheme, 網址： https://www.tscheme.org/tsl/uk-tsl，最後瀏覽日：2022年9月2日。\n12.UKAS, 網址： https://www.ukas.com/, 最後瀏覽日：2022年9月2日。\n13.Uniform Law Commision, Electronic Transactions Act, 網址：https://www.uniformlaws.org/committees/community-home?CommunityKey=2c04b76c-2b7d-4399-977e-d5876ba7e034, 最後瀏覽日：2022年8月14日。\n\n四、德文文獻（依作者姓氏字母排序）\n（一）專書\n1.Kristina Werner, Bweisführung mit Signierten Dokumenten, 2006.\n2.Schoch/Schneider, Verwaltungsrecht, Werkstand: 2. EL April 2022.\n\n（二）期刊論文\n1.Alexander Roßnagel, Beweiswirkungen elektronischer Vertrauensdienste, MMR 2016, S. 647 ff.\n2.Paul Voigt/Volker Herrmann/Rita Danz, Die elektronische Signatur und ihre Einsatzmöglichkeiten für digitale Vertragsschlüsse, NJW 2020, S. 2991 ff.\n\n五、網路資料\n1.iThome，類比訊號用於AI預測更快也更省電，神盾研發類比運算AI晶片瞄準超高速感測市場，2019年8月13日發表，網址：https://www.ithome.com.tw/news/132384，最後瀏覽日：2022年6月14日。\n2.司法院，商業事件相關流程，伍、當事人查詢制度，網址：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1766-235759-a6e7b-1.html，最後瀏覽日：2022年9月17日。\n3.吳其勳，從「異地互援」思考災難復原，2007年2月8日發布，網址：https://www.ithome.com.tw/voice/41949，最後瀏覽日：2022年12月3日。\n4.金融監督管理委員會，公告本會職掌法令排除適用電子簽章法之項目，2014年12月26日發布，網址：https://law.fsc.gov.tw/LawContent.aspx?id=GL001450，最後瀏覽日：2022年8月13日。\n5.金融監督管理委員會，公告本會職掌法令排除適用電子簽章法之項目，2020年3月18日發布，網址：https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=3&parentpath=0&mcustomize=lawnew_view.jsp&dataserno=202003160001&dtable=NewsLaw，最後瀏覽日：2022年8月13日。\n6.科技新報，AI 不只能臉部合成造假，現在全身動作模擬都難不倒它，2019 年9 月24日發表，網址：https://technews.tw/2019/09/24/jp-data-grid-automatic-whole-body-model-generating-ai/，最後瀏覽日：2022年6月27日。\n7.科技新報，AI 語音模仿老闆聲音要求轉帳，成功騙走近 770 萬元，2019 年9月5日發表，網址：https://technews.tw/2019/09/05/fraudsters-voice-ai/，最後瀏覽日：2022年6月27日。\n8.科技新報，與假影片誓不兩立！Google AI 開源 Deepfake 檢測數據集，3 千多位真人親自上陣，2019 年 10 月1日發表，網址：https://technews.tw/2019/10/01/contributing-data-to-deepfake-detection-research/，最後瀏覽日：2022年6月27日。\n9.香港律師會，Pyrrho Investments：英國的「預測編碼」案例給「電子文件透露」帶來新平衡點，網址：https://www.hk-lawyer.org/tc/content/pyrrho-investments%EF%BC%9A%E8%8B%B1%E5%9C%8B%E7%9A%84%E3%80%8C%E9%A0%90%E6%B8%AC%E7%B7%A8%E7%A2%BC%E3%80%8D%E6%A1%88%E4%BE%8B%E7%B5%A6%E3%80%8C%E9%9B%BB%E5%AD%90%E6%96%87%E4%BB%B6%E9%80%8F%E9%9C%B2%E3%80%8D%E5%B8%B6%E4%BE%86%E6%96%B0%E5%B9%B3%E8%A1%A1%E9%BB%9E，最後瀏覽日：2022年10月25日。\n10.財政部，公告本部金融法規排除適用電子簽章法之事項，2002年7月17日發布，網址：https://law.banking.gov.tw/Chi/FLAW/FLAWDOC03.aspx?datatype=etype&cnt=16&sdate=20020701&edate=20020731&eadmin=1&recordNo=8，最後瀏覽日：2022年8月13日。\n11.康仁俊，音訊數位化對閱聽大眾使用習慣及認知之改變，網路社會學通訊，第54期，2006年4月15日發表，網址：https://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/54/54-03.htm，最後瀏覽日：2022年6月30日。\n12.教育部重編國語辭典修訂本，網址：https://dict.revised.moe.edu.tw/dictView.jsp?ID=51935&q=1&word=%E6%8F%90%E5%87%BA，最後瀏覽日：2022年7月15日。\n13.資訊人權貴，開放原始碼比較不安全？看看微軟的中標率吧，2013年4月10日發布，網址：https://www.cloudthink.com.tw/2013/04/10/967/news-45.html，最後瀏覽日：2022年12月5日。\n14.廖珮君，雲端資料中心：用異地備援取代本地冗餘，2012年8 月6日發布，網址：https://www.informationsecurity.com.tw/article/article_detail.aspx?aid=6962，最後瀏覽日：2022年12月3日。\n15.睿卡科技，硬碟格式化教學，簡單學習如何格式化？，2022年7月18日發布，網址：https://www.r-data.com.tw/technical-detail/69/，最後瀏覽日：2022年9月21日。\n\n六、學位論文（依作者姓氏筆畫排序）\n1.林致遠，專家證人制度之研究－以英美法及我國商業事件審理法為中心，國立政治大學法律學系碩士論文，姜世明指導，2021年。\n2.張華珊，數位證據之驗真─兼論區塊鏈於我國刑事證據驗真之應用，國立臺北大學法律學系碩士論文，李榮耕指導，2021年。\n3.葉庭嘉，民事訴訟之事證提出與秘密保護，國立政治大學法律學系碩士論文，姜世明指導，2021年。\n4.錢世傑，數位證據訴訟法制─以費用分配之法律經濟分析為中心，國立中正大學法律學研究所博士論文，謝哲勝指導，2011年。\n\n七、其他\n1.司法院，司法E化推動有成提升透明度與效能，司法周刊，第1984期，第1版，2019年12月。\n2.司法院，司法院完成民事線上起訴相關法令修正，司法周刊，第1810期，第1版，2016年8月。\n3.司法院，商業事件審理法總說明，2019年。\n4.立法院公報，委員會紀錄，立法院第4屆第5會期科技及資訊、經濟及能源、司法三委員會審查「電子簽章法草案」第1次聯席會議記錄，第90卷，第38期，3172號，2001年。\n5.立法院公報，院會紀錄，立法院第4屆第5會期第17次會議議案關係文書，第90卷，第47期，3181號上冊，2001年。\n6.行政院，電子簽章法草案總說明，立法院第4屆第2會期第16次會議議案關係文書，院總第1777號政府提案第6931號，第89卷，第13期，3072號，1990年。\n7.周穎宏，證據法專法及證據法則之比較法，法務部，計畫名稱：選派至美國哈佛大學擔任訪問學者，系統識別號：C10900504，2019年10月。; G0108651002; https://nccur.lib.nccu.edu.tw//handle/140.119/143803; https://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/143803/1/100201.pdf

الاتاحة: https://nccur.lib.nccu.edu.tw//handle/140.119/143803
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/143803/1/100201.pdf

View record in BASE

2

Dissertation/ Thesis

論國民法官法第二審證據調查及事實認定 ; The appellate Review of the lay participation - Centering on Evidentiary Rules at Trial and Determination of Facts

المؤلفون: 洪紹頴, Hung, Shao-Ying

المساهمون: 楊雲驊, Yang, Yun-Hua

مصطلحات موضوعية: 國民法官, 第二審, 程序選擇權, 訴訟權, 平等權, 證據調查, 事實認定, 上訴程序, 再審

وصف الملف: 3648213 bytes; application/pdf

Relation: 參考文獻\n壹、中文文獻\n一、專書(依作者姓氏筆劃排列)\n1. 史慶璞，《法律平等保護原則實證適用之研究，美國憲法與政府權力》，三民，初版，2001年4月。\n2. 朱石炎，《刑事訴訟法論》，三民出版，2007年。\n3. 李春福，《日本刑事訴訟法之翻譯與實務略述》，五南，初版，2020年8月。\n4. 林俊益，《刑事訴訟法概論（下）》，新學林，16版，2020 年。\n5. 陳新民，《平等權的憲法意義，憲法基本權利之基本立論(上冊)》，三民，5版，2002年7月。\n6. 陳運財，《論改良式當事人進行原則，收錄於刑事訴訟法之最新增修與實踐》(王兆鵬、陳運財、吳巡龍、林鈺雄、黃朝義、張麗卿、柯耀程等編)，台灣刑事法學會，2002 年。\n7. 陳運財等編，《開啟再審之應有正當程序，刑事再審與救濟無辜》，元照，2016年9月。\n8. 張永宏，《我國引進國民參與刑事審判制度之研究-以日本裁判員制度為借鏡》，政大出版社，初版一刷，2014年4月。\n9. 湯德宗，《行政程序法論》，元照，2001年。\n10. 黃朝義，《刑事訴訟法制度篇》，元照出版社，初版，2002年10月。\n11. 廖福特編，《憲法解釋之理論與實務》，新學林，第六輯，2009年7月。\n12. 劉孔中主編、李建良主編、簡資修主編，《憲法解釋之理論與實務》中央研究院中山人文社會科學研究所，第二輯，2000年。\n13. 蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏合著，《行政程序法實用》，新學林，200\n\n二、譯著(依作者姓氏筆劃排列)\n1. 三井誠，日本刑事非常救濟程序-再審與非常上訴，最高法院103年第1次刑事學術研討會-最高法院學術研究會叢書(29)，吳秋宏法官譯稿，2015年。\n2. 松尾浩也，日本刑事訴訟法（下卷），張凌譯，中國人民大學出版社出版，2005年。\n3. Claus Roxin，德國刑事訴訟法，吳麗琪譯，三民出版，1998年。\n4. Thomas Weigend，德國刑事訴訟程序（Deutsches Strafverfahren），岳禮玲、溫小澤譯，中國政法大學出版社，2004年。\n5. 德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集/ Peter Badura, Horst Dreier主編，蘇永欽等譯注，聯經出版，2010年。\n\n\n三、期刊論文(依作者姓氏筆劃排列)\n1. 王邁揚，國民參與審判案件之上訴審，司法周刊，第2046期，2021年3月，頁1-3。\n2. 文家倩，二審在國民法官制之角色(下)，司法周刊，第2034期，2020年12月，頁2-3。\n3. 尤伯祥，以民為壑？試評刑事訴訟法第一六五條之二、第三一○條之一及第三六六條之一修正草案，台灣法學雜誌，第109期，2008年8月，頁172-181。\n4. 朱石炎，國民參審案件上訴審之構造，司法周刊，第2022期，2010年9月，頁2-3。\n5. 何賴傑，刑事法院依職權調查證據之範圍與限制，臺灣本土法學，第2期，1996年，頁34。\n6. 何賴傑，法院依職權調查證據相關法條之對案，刑事證據法證據章修正對案研討會研究報告（二），台灣本土法學雜誌，2000 年 11 月，頁 145。\n7. 何賴傑，〈新法之刑事法院職權調查證據〉，《刑事證據法則之新發展》-黃東熊教授七秩祝壽論文集，學林文化事業出版，2003年，頁420。\n8. 何賴傑，失衡的天平—有利被告始符合公平正義？-評最高法院 101年第 2 次刑庭決議，台灣法學雜誌，第197期，2012年4月，頁83-88。\n9. 李春福，刑事再審制度之過去、現在與未來，法令月刊，第67卷第12期，2016年12月，頁137。\n10. 李啟明，臺灣高等法院高雄分院110年度國民參審上訴審模擬法庭心得報告(中)，臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官，法務通訊，第3092期，111年2月，頁4-6。\n11. 林裕順，人民參審上訴制度之比較研究─以日本法制檢討為中心，月旦法學雜誌，第282期，2018年11月，頁36-37。\n12. 林裕順，人民參審上訴制度之比較研究-以日本法制檢討為中心，月旦法學雜誌，第282 期，2018年，頁31。\n13. 林信旭，國民法官判決與上訴審角色（上），司法周刊，第2092期，2022年2月，頁2-3。\n14. 林鈺雄，再論發現新事證之再審事由-再審新法20問，台灣法學雜誌，第268期，2015年3月，頁65。\n15. 後藤昭、林裕順，日本刑訴二審沿革與裁判員制度，月旦法學雜誌第，第293期，2019年10月，頁32。\n16. 後藤昭、林裕順、李怡修，裁判員制度事實認定爭議之上訴救濟，月旦法學雜誌，第222期，2013年11月，頁161。\n17. 陳愛娥，平等原則作為立法形塑社會給付體系的界限－兼評司法院大法官相關解釋，憲政時代，第32卷第3期，2007年1月，頁283。\n18. 陳運財，國民參審制專題研究系列之一-論國民參與刑事審判與上訴制度之變革，月旦法學雜誌，第215期，2013年4月，頁185。\n19. 陳運財，誤判與再審之救濟，月旦法學雜誌，第23期，1997年4月，頁18。\n20. 楊雲驊，〈新法下檢察官的舉證責任及法院的調查義務〉，月旦法學雜誌，第 89 期，2002年10月，頁244。\n21. 楊雲驊，「惶恐灘頭說惶恐，零丁洋裡嘆零丁」-談最高法院101年第2次刑庭決議，台灣法學雜誌，第197期，2012年4月，頁98-104。\n22. 謝煜偉，掙開刑事再審判例的鎖鏈？/中高院 102 聲再 132 裁定，台灣法學雜誌，第259期，2014年11月，頁201。\n23. 顏榕，日本二審法院對於一審訴訟程序之審查及二審調查證據之基準-兼評我國台灣高等法院110年度國模上訴字第1號判決，萬國法律，第242期，2022年4月，頁30。\n24. 蘇凱平，論國民參與刑事審判的上訴審查標準－臺灣高等法院模擬判決與美國法制觀點，萬國法律，第242期，2022年4月，頁11。\n\n\n四、學位論文\n1. 王參和，《日本刑事控訴審構造之研究》，中興大學法律研究所碩士論文，1999 年。\n2. 陳立祺，日本刑事控訴審（第二審）之研究，國立政治大學法律系學士後法學組碩士論文，2007年。\n3. 張郁昇，《美國就業年齡歧視法之研究－兼論對我國法制之啟示》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2010年。\n4. 張宜涵，再審新制之檢討-兼論再審獨立機關之建構，國立臺北大學法律學系碩士論文，2017年。\n5. 謝孟羽，平等權與自由權競合案件之司法審查－從個人債務清理者之職業限制條款談起，東吳大學法學院法律學系碩士班碩士論文，2012年7月。\n\n\n五、國民法官模擬法庭、公廳會、委員會會議紀錄(依姓氏筆劃排列)\n1. 邱鼎文，臺灣高等法院111年國民法官上訴審模擬法庭第2輪次第3場(桃園地院案件)座談會第二輪次第三場座談會會議紀錄，頁39。\n2. 胡文傑，臺灣高等法院臺中分院110年第1輪次國民法官上訴審模擬法庭活動交流座談會紀錄，頁4。\n3. 陳思帆，福建高等法院金門分院110年國民法官上訴審模擬法庭座談會議紀錄，頁22。\n4. 陳運財，臺灣高等法院臺南分院國民法官上訴審模擬法庭-第一輪次活動座談會議紀錄，頁35。\n5. 陳運財，司法院「國民參與刑事審判法案研議委員會」第18次會議會議紀錄，頁5、6。\n6. 陳思帆，司法院「國民參與刑事審判法案研議委員會」第18次會議會議紀錄，頁6、7。\n7. 陳思帆，臺灣高等法院臺南分院國民法官上訴審模擬法庭-第一輪次活動座談會議紀錄，頁13。\n8. 張永宏，臺灣高等法院110年國民法官上訴審模擬法庭第一輪次第一場（新北地院案件），座談會會議紀錄，頁12。\n9. 廖建瑜，臺灣高等法院111年國民法官上訴審模擬法庭第二輪次第一場(臺北地院案件)座談會，頁25。\n10. 蔡元仕，司法院「國民參與刑事審判法案研議委員會」第18次會議會議紀錄，頁9、10。\n11. 顏榕，臺灣高等法院110年國民法官上訴審模擬法庭第一輪次第一場（新北地院案件），頁23。\n12. 蘇素娥，國民參與刑事審判法草案公聽會紀錄（臺北場），頁44。\n\n貳、外文文獻(依作者姓氏筆劃排列)\n1. 小山剛著，「憲法上の權利」の作法，尚學社，2009年。\n2. 川崎英明，刑事再審と証拠構造論の展開，日本評論社，2003年。\n3. 中野次雄，刑事法と裁判の諸問題，成文堂，1987年。\n4. 平良木登規男，《刑事控訴審》，成文堂，1990年。\n5. 平野龍一，控訴審の構造，《刑事法講座第冊次6》，日本刑法學會編，有斐閣，1955年。\n6. 石松竹雄，控訴審における事實判斷，刑事裁判の空洞化:改革への道標，勁草書房，1993年。\n7. 池田修，解說裁判員法:立法の経緯と課題，第2版，2009年。\n8. 佐藤博史，再審請求における証拠の明白性判断，河上和雄古稀祝賀論文集刊行会編，河上和雄古稀祝賀論文集，2003年。\n9. 佐伯千仞，《岩田誠先生傘壽祝賀紀念論集刊行會編・刑事裁判の諸問題》，判例タイムズ社，1982年。\n10. 河上和雄、中山善房、古田佑紀、原田國男、河村博、渡辺咲子編，《大コンメンタール刑事訴訟法冊9》，青林書院，2010年。\n11. 松尾浩也，《刑事訴訟法第2冊(下冊)》，弘文堂，1991年。\n12. 松尾浩也，《刑事訴訟法》，初版，東京都:有斐閣，1992年。\n13. 松尾浩也、井上正仁編，刑事訴訟法の争点，有斐閣，2002年。\n14. 青柳文雄等撰，《註釋刑事訴訟法冊4》，立花書房，1990年。\n15. 高田卓爾，《刑事訴訟法》，青林書院，1984年。\n16. 植村立郎，最近の薬物事犯を中心とした最高裁判例に見る刑事控訴審における事実誤認について，刑事法ジャーナル，40号，2014年。\n17. 鈴木茂嗣，《刑事訴訟法》，青林書院，1990年。\n18. 團藤重光，《新刑事訴訟法綱要》，東京都:創文堂，1967年。\n19. 橫川敏雄，《刑事控訴審の實際》，日本評論社，1978年。; G0108651053; https://nccur.lib.nccu.edu.tw//handle/140.119/143808; https://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/143808/1/105301.pdf

الاتاحة: https://nccur.lib.nccu.edu.tw//handle/140.119/143808
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/143808/1/105301.pdf

View record in BASE

3

Academic Journal

持枪的亡灵在叫魂——日本'精密司法'观察

المؤلفون: 毕苗苗

المساهمون: 北京大学出版社

المصدر: 知网 ; 万方 ; http://d.g.wanfangdata.com.cn/Periodical_mzykx201702028.aspx

مصطلحات موضوعية: 游戏情节, 美国西部片, 夏树静子, 故意杀人, 推理小说, 事实认定, 刑事案件, 证据调查, 物语, 死刑制度

Relation: 民主与科学. 2017, 72-73.; 1901364; http://hdl.handle.net/20.500.11897/467620

الاتاحة: https://hdl.handle.net/20.500.11897/467620
https://doi.org/10.3969/j.issn.1003-0026.2017.02.028

View record in BASE

4

Academic Journal

论民事诉讼中自由证明的构建 ; On the Construction of Free Proof in Civil Litigation

المؤلفون: 李潇潇

المساهمون: 北京大学法学院,北京,100871

المصدر: 万方 ; 知网 ; http://d.g.wanfangdata.com.cn/Periodical_henszfglgbxyxb201406019.aspx

مصطلحات موضوعية: 自由证明, 严格证明, 证据方法, 证据调查程序

Relation: 河南财经政法大学学报.2014,29,(6),142-151.; 834757; http://hdl.handle.net/20.500.11897/100126

الاتاحة: https://hdl.handle.net/20.500.11897/100126
https://doi.org/10.3969/j.issn.2095-3275.2014.06.019

View record in BASE

5

Academic Journal

刑事庭前会议制度的构建与完善

المؤلفون: 吕升运

المساهمون: 北京大学法学院

المصدر: 知网

مصطلحات موضوعية: 会议制度, 刑事诉讼法, 非法证据排除, 法庭审理, 控辩双方, 证据调查, 刑事诉讼制度, 公诉权, 刑事诉讼立法, 公诉机关

Relation: 刑事法评论.2014,(01),65-82.; 823984; http://hdl.handle.net/20.500.11897/99869

الاتاحة: https://hdl.handle.net/20.500.11897/99869

View record in BASE

6

Academic Journal

刑事诉讼中的证明责任问题

المؤلفون: 陈瑞华

المساهمون: 北京大学法学院

المصدر: 知网

مصطلحات موضوعية: 证明责任, 诉讼主张, 刑事证据制度, 待证事实, 举证责任, 控辩双方, 证据调查, 结果责任, 无罪推定原则, 非法证据排除

Relation: 警察法学.2013,(01),11-28.; 1106948; http://hdl.handle.net/20.500.11897/104289

الاتاحة: https://hdl.handle.net/20.500.11897/104289

View record in BASE

7

Dissertation/ Thesis

被害人參與刑事訴訟之制度檢討—以比較法為考察重點 ; The Review of Victim Participation in Criminal Proceedings －A Comparative Legal Study

المؤلفون: 陳德恩, Chen, De-En

المساهمون: 何賴傑, Her, Lai-Jier

مصطلحات موضوعية: 被害人訴訟參與, 程序參與權, 附加訴訟, 國際刑事法院, 公平審判, 證據調查聲請權, 被害人卷證資訊獲知權, 優勢值得保護利益, 聽審權

وصف الملف: 6904382 bytes; application/pdf

Relation: 中文部分\n一、專書\n1. 王兆鵬、李榮耕、張明偉，刑事訴訟法（上），新學林，4版，2018年9月。\n2. 王兆鵬、李榮耕、張明偉，刑事訴訟法（下），新學林，4版，2018年10月。\n3. 司法院編，歐洲人權法院裁判選輯(一)，司法院，2009 年7月。\n4. 朱學瑛，張弘昌，劉河山，蔡甄漪，日本刑事訴訟法暨刑事訴訟規則，法務部出版，2016年8月。\n5. 李春福，日本刑事訴訟法之翻譯與實務略述，五南出版，2020年8月。\n6. 林鈺雄，刑事訴訟法（上冊），新學林，10版，2020年9月。\n7. 林鈺雄，刑事訴訟法（下冊），新學林，10版，2020年9月。\n8. 法務部編印，公民與政治權利國際公約經濟社會文化權利國際公約一般性意見，增訂2版，2018年12月。\n9. 國立臺灣大學醫學院附設醫院精神醫學部編製，創傷/壓力與精神健康，衛生福利部出版，2015年6月。\n10. 連孟琦，德國刑事訴訟法——附德國法院組織法選譯，元照出版，2016年9月。\n11. 黃朝義，刑事訴訟法，新學林，5版，2017年9月。\n12. 聯合國，專業人員和政策制定者就罪行兒童被害人和兒童證人的相關事項堅持公理手冊，聯合國毒品和犯罪問題辦公室，2010年6月。\n13. 聯合國，聯合國預防犯罪和刑事司法標準和規範簡編，聯合國毒品和犯罪問題辦公室，2007年6月。\n二、碩博士論文\n1. 王容溥，犯罪被害人參加制度之研究，東吳大學法學院法律系博士班博士論文，2013年9月。\n2. 王凱玲，妨害司法罪問題研究，東吳大學法學院法律學系碩士班碩士論文，2012年7月。\n3. 吳昭億，犯罪被害人之資訊獲知權－以刑事程序為中心，國立政治大學法律系碩士班碩士學位論文，2018年7月。\n4. 陳昭安，被害人參加訴訟制度之研究，國立臺北大學法律學系碩士論文，2017年7月。\n5. 甯若蓁，被告於審判上證據調查聲請之探討－以德國刑事訴訟法為中心，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2008年6月。\n6. 程文妤，犯罪被害人參與訴訟制度之研究－以臺灣制度之建構為中心，國立清華大學科技法律研究所碩士論文，2019年1月。\n三、期刊論文\n1. Hans-Heinrich Trute著；盧映潔譯，強化被害人在德國刑事法的獨立地位－法律現況概觀，國立中正大學法學集刊第 41 期，頁1-75，2013年10月。\n2. Hans-Jurgen Kerner著，連孟琦譯，德國犯罪被害人地位之強化－綜覽刑事政策、刑法、刑事訴訟以及實務領域之最新發展，月旦刑事法評論第 6 期，頁60-72，2017年9月。\n3. Hans-Jurgen Kerner著；盧映潔、馬躍中譯，德國之被害人保護－基本理念與法律規定狀況，律師雜誌第 349 期，頁32-42，2008年10月。\n4. Klaus Stern著，蔡宗珍譯，基本權保護義務之功能－法學上的一大發現，月旦法學雜誌第 175 期，頁46-59，2009年11月。\n5. Prof. Dr. Dr. h.c. Christian Tomuschat著，王士帆譯，國際刑事法院十週年，月旦法學雜誌第222期，頁192-213，2013年11月。\n6. Sabine Gless著，王士帆譯，刑事程序之公平審判原則－以武器平等為中心，成大法學第27期，頁165-187，2014年6月\n7. 天野康代著，劉芳伶譯，論日本之被害人參加制度，月旦法學雜誌，第293期，頁56-69，2019年10月。\n8. 王兆鵬，論最新修正刑事訴訟法之傳聞法則，萬國法律第128期，頁2-10，2003年4月。\n9. 何賴傑，刑事法院依職權調查證據之範圍與限制，台灣本土法學雜誌第2期，頁33-42， 1999年6月。\n10. 何賴傑，從被害人訴訟參加論刑事訴訟結構與解構，法官協會雜誌第17卷，頁120-132，2015年12月。\n11. 李佳玟，建立一個兼顧公平審判的被害人訴訟參加制度，月旦法學教室第 182 期，頁46-54，2017年11月。\n12. 李明濱，廖士程，《創傷後壓力症之診斷與治療》，台灣醫學雜誌地6卷第3期，頁385-396，2002年5月。\n13. 周俞宏，初探被害人參加刑事訴訟制度—以日本被害者參加制度為借鏡，台灣法學雜誌，第263 期，頁9-24，2015 年 1 月。\n14. 林山田，別迷失在主義的叢林中──為職權原則與調查原則申冤，台灣法學 1 期，頁3-19，1999年4月。\n15. 林山田，論刑事程序原則，臺灣大學法學論叢第28卷第2期，頁65-140，1999年1月。\n16. 林俊益，公訴優先原則，月旦法學雜誌第59期，頁26-27，2000年4月。\n17. 林裕順，日本「訴訟參加」比較研究－審判法庭應設被害人席，月旦法學雜誌第269期，頁38-50，2017年9月。\n18. 林裕順，刑事程序犯罪被害人權利保障－以被害人保護、訴訟參加為中心，律師雜誌第348期，頁36-61，2008年9月。\n19. 林裕順，被害人刑事程序權益保障之研究—日本制度之比較法探討，台灣法學雜誌，第 235期，頁103-119，2013 年 11 月。\n20. 林鈺雄，2013 年刑事程序法發展回顧：從國際人權公約內國法化的觀點出發，國立臺灣大學法學論叢第43卷特刊，頁1265-1298，2014年11月。\n21. 林鈺雄，2015 年刑事程序法裁判回顧：從國際人權公約內國法化的觀點出發，國立臺灣大學法學論叢第45卷特刊，頁1649-1678，2016年11月。\n22. 林鈺雄，刑事被告本人之閱卷權－歐洲法與我國法發展之比較與評析，政大法學評論第110期，頁213-272，2009年8月。\n23. 林鈺雄，刑事訴訟法的發展趨勢──從公平審判原則出發，月旦法學雜誌，月旦法學雜誌第300期，頁177-191，2020年5月。\n24. 林鈺雄，論刑事訴訟之目的，政大法學評論第61期，頁403-420，1999年6月。\n25. 林鈺雄，嚴格證明法則之新紀元，最高法院刑事裁判評釋，台灣本土法學雜誌第 99 期，頁128-156，2007年10月。\n26. 林鈺雄，嚴格證明法則與直接審理原則－最高法院相關裁判之綜合評釋，台灣本土法學雜誌第 5 期，頁61-78，1999年12月。\n27. 姜皇池，國際公法：第三講國際法源（下），月旦法學教室第 23 期，頁116-130，2004年9月。\n28. 洪雅鳳，犯罪被害受保護人的「諮商輔導方案」介紹，輔導季刊第54卷第2期，頁60-67，2018年6月。\n29. 張文貞，演進中的法：一般性意見作為國際人權公約的權威解釋，台灣人權學刊第1卷第2期，頁25-43，2012年6月。\n30. 張博健；黃政昌，創傷後壓力症「認知歷程治療」之案例分析，諮商與輔導第374期，頁55-60，2017年2月。\n31. 許戎沂，證據調查聲請期間限制作為促進訴訟進行手段之研究──從德國聯邦最高法院判決與2017年德國刑訴新法考察，月旦法學雜誌第306期，頁139-153，109年11月。\n32. 許恒達，「實體真實發現主義」之知識形構與概念考古——以中世紀至現代初期之德國刑事程序發展史為中心，政大法學評論，第101期，頁137-192，2008年2月。\n33. 連孟琦，德國專科律師制度介紹，法學叢刊第246期，頁51-69，2017年4月。\n34. 連孟琦，德國被害人訴訟參加（附加訴訟）之引進，月旦法學雜誌第269期，頁51-69，2017年9月。\n35. 陳運財，刑事公訴程序被害人角色之定位與程序影響之檢討－日本法觀點，法官協會雜誌第 17 卷，頁133-151，2015年12月。\n36. 彭聖斐，日本刑事訴訟程序之被害者訴訟參加制度介紹，檢察新論第22期，頁251-274，2017年7月。\n37. 彭聖斐，犯罪被害人在刑事訴訟中之權利－以訴訟參加為中心（赴日本東京大學進修碩士學位出國報告），法務部，2016年6月。\n38. 黃志微、張天一，日本刑事訴訟「被害者參加制度」之介紹與評析–兼論我國採行之可行性–，玄奘法律學報第 23 期，頁85-138，2015 年 6 月。\n39. 楊雲驊，刑事訴訟程序的「犯罪事實」概念－以所謂「單一性」之檢討為中心，月旦法學雜誌第114期，頁47-69，2004年10月。\n40. 楊雲驊，國際視野下的檢察官－以「國際刑事法院羅馬規約」與「歐盟」為例，法務通訊第 2847期，頁3-6，2017年4月。\n41. 楊雲驊，補強證據－以性侵案件為例，法務通訊第2854期，頁3-6，2017年6月。\n42. 楊雲驊，閱卷權的突破─以歐洲人權法院近年來數個判決為例，台灣本土法學雜誌第70期，頁120-138，2005年5月。\n43. 劉河山，被害人在刑事訴訟法上之權利－以被害人訴訟參加為中心（赴日本早稻田大學擔任訪問學者），法務部公務員出國報告，2015年12月。\n44. 歐廣南，我國司法院大法官釋憲聲請要件問題之比較研究，復興崗學報第85期，頁189-210，2005年8月。\n45. 盧映潔，犯罪被害人在德國刑事訴訟程序中的地位與保護之介紹，刑事法雜誌第 53 卷第 2 期，頁103-135，2009年4月。\n46. 盧映潔，犯罪被害人保護在德國法中的發展以犯罪被害人在刑事訴訟程序中的地位以及「犯罪人與被害人均衡協商暨再復原」制度為探討中心，國立臺灣大學法學論叢第34卷第3期，頁165-276，2005年5月。\n47. 蕭仰歸、陳荔彤，論無罪推定原則於國際人權法之規範與實踐，台灣國際法季刊第8卷第4期，頁163-194，2011年12月。\n四、立法資料\n1. 立法院公報第107卷第103期「促進犯罪被害人權益保護及修復式司法」公聽會紀錄。\n2. 立法院公報第108卷第41期 4684號委員會紀錄。\n3. 立法院公報第108卷第47期 4690號委員會紀錄。\n4. 立法院公報第108卷第101期4744號四冊黨團協商紀錄。\n5. 立法院公報第108卷第101期4744號二冊院會紀錄。\n\n網路資料\n1. Sang Hyun Song, `Participation of Victims at the International Criminal Court` (Speech delivered at the Criminal Law lecture Series, United Nations Office of Legal Affairs, 8 October 2008), at: https://legal.un.org/avl/ls/Song_CLP.html# (Last visited: July 19 2021)\n2. War Crimes Research Office, Victim Participation Before the International Criminal Court (December 2007), at: https://www.wcl.american.edu/impact/initiatives-programs/warcrimes/our-projects/icc-legal-analysis-and-education-project/reports/report-1-victim-participation-before-the-international-criminal-court/ (Last visited: July 19 2021)\n3. United Nations Office on Drugs and Crime, E4J University Module Series: Crime Prevention and Criminal Justice: Restorative Justice. July 2019, at: https://www.unodc.org/e4j/en/crime-prevention-criminal-justice/module-8/key-issues/2--overview-of-restorative-justice-processes.html (Last visited: July 19 2021)\n4. UNODC, Strengthening Crime Prevention and Criminal Justice Responses to Violence against Women. Vienna: UNODC (2014), at: https://www.unodc.org/documents/justice-and-prison-reform/Strengthening_Crime_Prevention_and_Criminal_Justice_Responses_to_Violence_against_Women.pdf (Last visited: February 5 2021)\n5. Redress Trust, Implementing Victims` Rights: A Handbook on the Basic Principles and Guidelines on the Right to a Remedy and Reparations (2006), at https://redress.org/wp-content/uploads/2018/01/MAR-Reparation-Principles.pdf (Last visited April 23, 2021).\n6. Council of Europe: European Court of Human Rights, Guide on Article 6 of the European Convention on Human Rights - Right to a Fair Trial (Civil Limb), 31 December 2020. available at: https://www.refworld.org/docid/6048e2a20.html (Last visited: April 11 2021).\n7. 林正岳醫師，基層醫師的回顧：評估和治療兒童和青少年的創傷後壓力性疾患(PTSD)，兒童青少年精神醫學通訊98年秋季號: CHILD PTSD，頁9-11，載於：http://www.tscap.org.tw/TW/ImgTscapOrg/20160128182807.pdf （最後瀏覽日期：2021年5月26日）\n8. 臺灣高等法院網站，載於：https://tph.judicial.gov.tw/tw/lp-287-051.html （最後瀏覽日期：2021年7月15日）\n\n英文部分\n一、決議\n（一）聯合國\n1. Declaration of Basic Principles of Justice for Victims of Crimes and Abuse of Power（聯合國犯罪及權力濫用被害人之司法基本原則宣言）\n2. Basic Principles and Guidelines on the Right to a Remedy and Reparations of Victims of Violations of International Human Rights and Humanitarian Law（聯合國嚴重違反國際人權法和嚴重違反國際人道主義法行為受害人獲得補救和賠償的權利基本原則和導則）。\n3. Basic Principles on the Use of Restorative Justice Programmes in Criminal Matters（在刑事事項中使用恢復性司法方案的基本原則）\n4. Guidelines on Justice in Matters involving Child Victims and Witnesses of Crime（關於在涉及罪行的兒童被害人和證人的事項上堅持公理的準則）\n（二）歐盟\n1. COUNCIL FRAMEWORK DECISION of 15 March 2001 on the standingof victims in criminal proceedings (2001/220/JHA), https://victimsupport.eu/activeapp/wp-content/uploads/2012/09/Council-Framework-Decision-0of-15-March-2001-on-the-standing-of-victims-in-criminal-proceedings1.pdf\n2. COUNCIL DIRECTIVE 2004/80/EC of 29 April 2004 relating to compensation to crime victims, https://victimsupport.eu/activeapp/wp-content/uploads/2012/09/Councilo-Directive-2004_80_EC-of-29-April-2004-relating-to-compensation-to-crime-victims11.pdf\n3. Recommendation Rec(2006)8 of the Committee of Ministers to member states on assistance to crime victims. https://victimsupport.eu/activeapp/wp-content/uploads/2012/09/Recommendation-Rec20068-of-the-Committee-of-Ministries_Council-of-Europe31.pdf\n4. DIRECTIVE 2012/29/EU OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 25 October 2012 establishing minimum standards on the rights, support and protection of victims of crime, and replacing Council Framework Decision 2001/220/JHA, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1421925131614&uri=CELEX:32012L0029\n二、英文專書\n1. Douglas E. Beloof, Victims` Rights: A Documentary and Reference Guide (2012).\n2. U. N. OFFICE FOR DRUG CONTROL & CRIME PREVENTION, HANDBOOK ON JUSTICE FOR VICTIMS (1999).\n3. European Parliamentary Research Service, The Victims` Rights Directive 2012/29/EU European Implementation Assessment, European Parliamentary Research Service Ex-Post Evaluation Unit (2017).\n4. Marion Brienen and Ernestine Hoegen, Victims of Crime in 22 European Criminal Justice Systems: The Implementation of Recommendation (85) 11 of the Council of Europe on the Position of the Victim in the Framework of Criminal Law and Procedure (2000).\n5. Robert Cryer, Håkan Friman, Darryl Robinson and Elizabeth Wilmshurst, An Introduction to International Criminal Law and Procedure (Second Edition, 2010).\n6. Salvatore Zappalà, Human Rights in International Criminal Proceedings (2003).\n7. U. N. OFFICE FOR DRUG CONTROL & CRIME PREVENTION, Handbook on justice for victims (1999).\n8. Nuala Mole, Catharina Harby, The Right to a Fair Trial: A Guide to the Implementation of Article 6 of the European Convention on Human Rights, Council of Europe (2006).\n三、英文期刊論文\n1. Anat Horovitz & Thomas Weigend, Human Dignity and Victims` Rights in the German and Israeli Criminal Process, 44 Isr. L. REV. 263 (2011).\n2. Anogika Souresh, The Adversarial vs Inquisitorial Dichotomy in International Criminal Law: A Redundant Conversation, 5 ICJ 81 (2019).\n3. Brianne N. McGonigle, Bridging the Divides in International Criminal Proceedings: An Examination into the Victim Participation Endeavor of the International Criminal Court, 21 FLA. J. INT`l L. 93 (2009).\n4. Caleb H. Wheeler, No Longer Just a Victim: The Impact of Victim Participation on Trial Proceedings at the International Criminal Court, 16 INT`l CRIM. L. REV. 525 (2016).\n5. Caroline Walter. Victims’ Rights and Obligations as Regards the Case File: Access, Disclosure and Filing Submissions, in: Gerhard Werle, Lovell Fernandez and Moritz Vormbaum (Eds.), Victim Participation in International Criminal Justice: Practitioners’ Guide (2017).\n6. Charles P. Trumbull, The Victims of Victim Participation in International Criminal Proceedings, 29 MICH. J. INT`l L. 777 (2008).\n7. Christine A. Trueblood, Victim Impact Statements: A Balance between Victim and Defendant Rights, 3 PHOENIX L. REV. 605 (2010).\n8. Christoph Safferling, The Role of the Victim in the Criminal Process - A Paradigm Shift in National German and International Law, 11 INT`l CRIM. L. REV. 183 (2011).\n9. Douglas Evan Beloof, The Third Model of Criminal Process: The Victim Participation Model, 1999 UTAH L. REV. 289 (1999).\n10. Elisabeth Baumgartner, Aspects of victim participation in the proceedings of the International Criminal Court, 90 INT`l REV. RED Cross 409 (2008).\n11. Elizabeth A. Turchi, Victims’ Attendance in the Courtroom to Observe Proceedings, in Kinga Tibori-Szabó, Megan Hirst (eds), Victim Participation in International Criminal Justice : Practitioners’ Guide 341 (2017)\n12. Kai Ambos, International Criminal Procedure: Adversarial, Inquisitorial or Mixed, 3 INT`l CRIM. L. REV. 34 (2003).\n13. Katharine L. Manning, Expanding Victim Rights, 66 U.S. ATT`ys BULL. 49 (2018).\n14. Kerstin Braun, Giving Victims a Voice: On the Problems of Introducing Victim Impact Statements in German Criminal Procedure, 14 GERMAN L.J. 1889 (2013).\n15. Mariana Pena, Victim Participation at the International Criminal Court: Achievements Made and Challenges Lying Ahead, 16 ILSA J. INT`l & COMP. L. 497 (2010).\n16. Marlene Young and John Stein, The History of the Crime Victims` Movement in the United States (paper prepared for the Office for Victims of Crime, US Department of Justice 2004).\n17. Mary D. Fan, Adversarial Justice`s Casualties: Defending Victim-Witness Protection, 55 B.C. L. REV. 775 (2014).\n18. Matthew Gillett, Victim Participation at the International Criminal Court, 16 Austl. INT`l L.J. 29 (2009).\n19. Patricia Anna Aloi, Victim Impact Statements in Western Australia, 38 U.W. Austl. L. REV. 24 (2015).\n20. Paul G. Cassell & Steven Joffee, The Crime Victim`s Expanding Role in a System of Public Prosecution: A Response to the Critics of the Crime Victim`s Rights Act, 105 NW. L. REV. COLLOQUY 164 (2010-2011).\n21. Report of the Expert Group to Conduct a Review of the Effective Operation and Functioning of the ICTY and the ICTR, 22 November 1999, UN Doc. A/54/634.\n22. Siobhan Kelly, The Role of Victims in the International Criminal Court: Challenges & Opportunities, 18 NEW ENG. J. INT`l & COMP. L. 243 (2012).\n23. Susanne Walther, Victims` Rights in the German Court System, 19 FED. Sent. R. 113 (2006).\n24. Tyrone Kirchengast, Victim Lawyers, Victim Advocates, and the Adversarial Criminal Trial, 16 NEW CRIM. L. REV. 568 (2013).\n25. War Crimes Research Office, Obtaining Victim Status for Purposes of Participating in Proceedings at the International Criminal Court, American University Washington College of Law (2013).\n26. Women`s Caucus for Gender Justice, Victims and Witnesses in the ICC Report of Panel Discussions on Appropriate Measures for Victim Participation and Protection in the ICC (1999). \n\n德文部分\n一、註釋書\n1. Hannich, Rolf (Hg.), Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung, 8. Auflage, 2019 (zitiert KK-StPO/Bearbeiter).\n2. Knauer Christoph/Kudlich, Hans Peter/Schneider, Hartmut (Hg.), Münchener Kommentar zur StPO, Band 3/1, 1. Auflage, 2019 (zitiert MüKoStPO/Bearbeiter).\n3. Graf, Jürgen Peter (Hg.), Beck’scher Online-Kommentar zur Strafprozessordnung mit RiStBV und MiStra, Graf, 38. Edition, 2020 (zitiert BeckOK StPO/Bearbeiter).\n4. Graf, Jürgen Peter (Hg.), Beck’scher Online-Kommentar zur Strafprozessordnung mit RiStBV und MiStra, Graf, 39. Edition, 2021 (zitiert BeckOK /Bearbeiter).\n二、期刊論文\n1. Barton, Stephan, Die Reform der Nebenklage: Opferschutz als Herausforderung für das Strafverfahren, JA 2009, S. 753ff.\n2. Barton, Stephan, Nebenklagevertretung im Strafverfahren: Empirische Fakten und praktische Konsequenzen, StraFo 5/2011, S. 161ff.\n3. Baumhöfener, Jesko, Aktenkenntnis des Nebenklägers – Gefährdung des Untersuchungszwecks bei der Konstellation Aussage-gegen-Aussage, NStZ 2014, S. 135ff.\n4. Bittmann, Folker, Das 2. Opferrechtsreformgesetz, JuS 2010, S. 219ff.\n5. Claus, Susanne, Zur Modernisierung des Strafverfahrens, NStZ 2020, S. 57ff.\n6. Dallmeyer, Jens, Das Adhäsionsverfahren nach der Opferrechtsreform, JuS 2005, S. 327ff.\n7. Heger, Martin, Die Rolle des Opfers im Strafverfahren, JA 2007, S. 244ff.\n8. Jung, Heike, Zur Renaissance des Opfers - ein Lehrstück kriminalpolitischer Zeitgeschichte, ZRP 2000, S. 159ff.\n9. Riedel, Claudia/Wallau, Rochus, Das Akteneinsichtsrecht des „Verletzten” in Strafsachen - und seine Probleme, NStZ 2003, S. 393ff.\n10. Schroth, Klaus, 2. Opferrechtsreformgesetz – Das Strafverfahren auf dem Weg zum Parteienprozess?, NJW 2009, S. 2916ff.\n11. Schünemann, Bernd, Zur Stellung des Opfers im System der Strafrechtspflege NStZ 1986, S. 193ff.\n12. Weigend, Thomas, Das Opferschutzgesetz - kleine Schritte zu welchem Ziel?, NJW 1987, S. 1170ff.; G0105651053; https://nccur.lib.nccu.edu.tw//handle/140.119/136490; https://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/136490/1/105301.pdf