يعرض 1 - 20 نتائج من 236 نتيجة بحث عن '"类型学"', وقت الاستعلام: 0.60s تنقيح النتائج
  1. 1
    Academic Journal
  2. 2
    Academic Journal
  3. 3
    Academic Journal
  4. 4
    Academic Journal
  5. 5
    Academic Journal
  6. 6
  7. 7
  8. 8
    Academic Journal
  9. 9
  10. 10
  11. 11
  12. 12
    Academic Journal
  13. 13
    Academic Journal
  14. 14
  15. 15
  16. 16
    Academic Journal

    المؤلفون: Chappell, Hilary, Peyraube, Alain

    المساهمون: École des hautes études en sciences sociales (EHESS), Centre de Recherches Linguistiques sur l'Asie Orientale (CRLAO), École des hautes études en sciences sociales (EHESS)-Institut National des Langues et Civilisations Orientales (Inalco)-Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS), Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS)

    المصدر: Yuyanxue Luncong 语言论丛 ; https://hal.science/hal-03929345 ; Yuyanxue Luncong 语言论丛, 2014, 57 (2), pp.342-359

  17. 17
    Dissertation/ Thesis

    المؤلفون: 張淳麒, Chang, Chun-Chi

    المساهمون: 林宜輝, Yei-Whei Lin

    وصف الملف: 3026311 bytes; application/pdf

    Relation: 壹、中文文獻 于天龍(譯)(2003)。學會關心:教育的另一種模式(原著:N. Noddings)。北京:教育科學出版社。 王仕圖、吳慧敏(2005)。質性研究方法與資料分析。嘉義:南華大學社會教育系。 王振寰、瞿海源(2014)。社會學與台灣社會—第四版。高雄市:巨流。 王曉麟(2012)。再訪官僚制度:韋伯理想官僚制度之反思。東亞論壇季刊,477,55-68。 王嬿翔(2020)。幫助受苦者—對關懷倫理學中理想關懷行動之分析。應用倫理評論,69,277-310。 江吟梓、蘇文賢(譯)(2010)。教育質性研究:實用指南 (原著:M. Lichtman)。臺北:學富。 吳雨樸(2022)。臺北市政府公職社會工作師留任意願之探討(未出版之碩士論文)。政治大學。 吳柔慧(2019)。新公共管理政策的衝擊與調適:社會工作者的觀點。東吳大學社會工作學系碩士論文,臺北市。 李婉亭(2013)。政府科層組織與社會工作專業之結合—以臺北縣市區域社福中心之社會工作者為例。國立台灣師範大學社會工作學研究所碩士論文,臺北市。 李鑫(2020)。諾丁斯對「關懷」經驗分析。吉林大學碩士學位論文,長春市。 沈慶鴻、賴乃榕(2013)。從「社工」到「督導」:新手社工督導角色轉換之研究-以婚姻防治為例。中華心理衛生學刊,2,215-248。 肖巍(1999)。女性主義關懷倫理學。北京市:北京出版社。 林啟銘(2020)。愛滋助人工作者關懷倫理經驗之研究。國立台灣師範大學社會教育研究所碩士論文,臺北市。 林萬億(2010)。建構以家庭為中心、社區為基礎的社會福利服務體系。社區發展季刊,129,20-51。 林萬億(2013)。當代社會工作:理論與方法(三版)。臺北市:五南。 林萬億(2023)。社會安全網的跨體系多機構分級分工架構。社區發展季刊,181,31-65。 武云斐(譯)(2014)。關心:倫理和道德教育的女性路徑(原著:N. Noddings)。北京:北京大學。 邱毓玫(2007)。基層官僚政策執行裁量行為之研究-以基層員警執行交通違規舉發為例。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文,臺北市。 侯建州(2022)。管理主義效應下的醫務社會工作醫療臨床的觀察。台灣社區工作與社區研究學刊,12(3),1-44。 胡中宜(2017)。家庭福利服務中心的運作議題與挑戰。社區發展季刊,159,65-75。 胡中宜、李訢瑜、劉宛欣、吳挺鋒(2020)。家庭福利中心社工員面對脆弱家庭之文化能力的反思:基隆市為例。社區發展季刊,172,268-282。 孫進(譯)(2011)。質性研究導引(原著:U. Flick)。重慶:重慶大學出版社。 孫煒(2020)。台灣地方基層官僚推動參與式預算的治理模式:桃園市案例研究。政治科學論叢,85,139-178。 徐珮華(2021)。轉身離開-公職社會工作師轉調職系經驗探討(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學。 徐意婷(2020)。基層官僚回應性之研究—以勞工保險局國民年金組為例。國立政治大學行政管理學程碩士論文,臺北市。 紐文英(2021)。質性研究方法與論文寫作:三版。臺北:雙葉。 高淑清(2008)。質性研究的18堂課:首航初探之旅。臺北:麗文。 張英陣(2016)。愛與正義:社會工作教育實踐社會工作價值的挑戰。社區發展季刊,155,51-61。 張英陣(2022)。關懷專業的省思—關懷倫理學與社會工作。社區發展季刊,180,50-64。 曹念慈(2021)。公職社工師轉任一般行政職務原因之探究(未出版之碩士論文)。銘傳大學。 許雅娟、游美貴、鄭麗珍(2014)。臺灣社會工作人員的一般健康初探。台灣社會工作學刊,14,103-156。 許雅惠、張英陣(2019)。風險管理下的社會工作督導。社會政策與社會工作學刊,20(2),1-41。 連美婷(2021)。第一線社政人員行政裁量權困境之研究:以新北市社會救助政策為例。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文,臺北市。 陳政智(2002)。社會福利機構主管對新管理主義因應之研究。東海大學社會工作學系博士論文,台中市。 陳秋山、王玉馨、郭慧琳(譯)(2008)。社工質性研究(原著:I. Shaw & N. Gould)。臺北:華杏。 彭淑華、趙善如(2020)。社會福利服務中心服務脆弱家庭之實施與精進。社區發展季刊,172,234-254。 彭莞婷(2018)。從基層官僚的觀點探討參與式預算的政策執行—以臺北市區公所為例。國立政治大學公共行政學系研究所碩士學位論文,臺北市。 游哲昕(2019)。蛻變,社會工作者轉生—探究社會工作者關係異化與重建。東吳大學社會工作學系碩士論文,臺北市。 游惠瑜(2008)。關懷倫理是女性所獨有的道德特質嗎?。哲學與文化,35,171-180。 黃克先(2021)。台灣遊民社會福利體制的運作及效果:從基層官僚治理取徑切入。台灣社會學,41,51-94。 楊逸宏(2021)。表格化下的脆弱家庭—淺談脆弱性。社區發展季刊,174,328-341。 楊雅淋(2021)。我國政府機關承辦人員在政策過程中之角色研究:基層官僚的分析觀點。國立政治大學公共行政學系碩士論文,臺北市。 葉崇揚、古允文(2022)。社會政策與社會工作專業之間的連結:以英國為例。社會工作與社會福利學刊,1,81-112。 臺北市社會工作人員職業工會(2022)。社工陣亡三大死因-社工工會普渡社安「網」魂—記者會新聞稿。取自:https://www.facebook.com/tpswunion 臺北市社會工作師公會(2020)。社工也會受傷─社會工作執業安全課前規劃調查。取自:https://www.tpcsw.org.tw/news/index/2/2335 劉珊珊(2020)。恰當的關懷可能嗎?──回應關懷倫理面臨的三種批評。華東師範大學碩士學位論文,上海市。 潘淑滿(2003)。質性研究:理論與應用。臺北:心理。 衛生福利部(2018)。強化社會安全網計畫(核定本)。臺北:衛生福利部。 衛生福利部(2021)。強化社會安全網第二期計畫(110-114年)。臺北:衛生福利部。 衛生福利部(2022)。強化社會安全網專業人力統計表。取自:https://topics.mohw.gov.tw/SS/cp-4533-49372-204.html 鄭怡世、鐘文鎂(2014)。不友善的勞動處境、不確定的勞動感受:台灣民間社會福利組織社工員勞動現況之探究。當代社會工作學刊,6,86-123。 鄭麗珍(2020)。以個案評估為基礎的資源管理和跨網絡合作。社區發展季刊,172,8-26。 謝孟廷(2022)。缺權的專業助人者-公部門約聘僱社會工作者的勞動經驗和勞動權益之詮釋(未出版之碩士論文)。國立暨南國際大學。 瞿海源、畢恆達、劉長萱、楊國樞(2015)。社會及行為科學研究法:質性研究法。臺北:東華。 簡春安、鄒平儀(2016)。社會工作研究法(2016修訂版)。臺北:巨流。 簡慧娟、吳建昇、蔡惠怡(2019)。強化社會安全網如何發掘與服務社區中的脆弱家庭。社區發展季刊,165,30-41。 簡慧娟、簡杏蓉、吳建昇(2020)。脆弱家庭服務之推動現況與策進作為。社區發展季刊,172,225-233。 鏡週刊(2020)。我們不是神—看不見的社工職業創傷。取自:https://today.line.me/tw/v2/article/E9r1ym 關飛州(2018)。街頭官僚執法行為選擇研究—以廣州市流動攤販治理之地城管執法為例。華南理工大學碩士學位論文,廣東省。 貳、英文文獻 Banks, S. (2006). Ethics and values in social work. London: Palgrave Macmillan. Bertotti, T. (2016). Resources reduction and welfare changes: Tensions between social workers and organisations. The Italian case in child protection services. European Journal of Social Work, 19(6), 963-976. Bubeck, D. E. (1995). Care, gender, and justice. New York, NY: Oxford University Press. Burden, B. C., Canon, D. T., Mayer, K. R., & Moynihan, D. P. (2012). The effect of administrative burden on bureaucratic perception of policies: Evidence from election administration. Public Administration Review, 72(5), 741-751. Cahn, S. M. (2010). Exploring ethics: An introductory anthology. Responsabilidad Social de la Empresa. Collins, S. (2018). Ethics of care and statutory social work in the UK: critical perspectives and strengths. Practice, 30(1), 3-18. Davis, K. C. (1969) Discretionary Justice: A Preliminary Inquiry. Baton Rouge, LA: Louisiana State University Press. Evans, T. (2010). Professional Discretion in Welfare Services: Beyond Street-Level Bureaucracy. London: Ashgate. Evans, T., & Harris, J. (2004). Street-level bureaucracy, social work and the (exaggerated) death of discretion. The British Journal of Social Work, 34(6), 871-895. Fisher, B., & Tronto, J. (1990). Toward a Feminist Theory of Caring. In E. Abel & M. Nelson (Eds.), Circles of Care (pp. 35–62). Albany, NY: State University of New York Press. Flick, U. (2014) Introduction to Qualitative Research (5th. Edition). London:Sage. Gibbs, G. R. (2018). Analyzing qualitative data (Vol. 6). London:Sage. Hay, J. (2019). ‘Care is not a dirty word!’Enacting an ethic of care in social work practice. European Journal of Social Work, 22(3), 365-375. Holland, S. (2010). Looked after children and the ethic of care. British Journal of Social Work, 40(6), 1664-1680. Howe, D. (1991). ‘Knowledge, power and the shape of social work practice’, in Davies,M. (ed.). The Sociology of Social Work. London, Routledge. Kuckartz, U. (2014). Qualitative text analysis: A guide to methods, practice and using software. London:Sage . Larsson, J.(2015). Integrationen och arbetets marknad. PhD diss., Atlas Akademi, Stockholm. Lipsky, M. (1980). Street-Level Bureaucracy. New York: Russell Sage Foundation. Lipsky, M. (2010). Street-level bureaucracy: Dilemmas of the individual in public service. Russell Sage Foundation. Maynard-Moody, S., & Musheno, M. (2000). State agent or citizen agent: Two narratives of discretion. Journal of public administration research and theory, 10(2), 329-358. Noddings, N. (2002). Starting at home: Caring and social policy. Univ of California Press. Noddings, N. (2015). The challenge to care in schools, 2nd Editon. teachers college press. Noddings, Nel. (1984). Caring: A Feminine Approach to Ethics and Moral Education. Berkeley:University of California Press. Pascoe, K. M., Waterhouse-Bradley, B., & McGinn, T. (2023). Social workers’ experiences of bureaucracy: A systematic synthesis of qualitative studies. The British Journal of Social Work, 53(1), 513-533. Patton, M. Q. (2002). Two decades of developments in qualitative inquiry: A personal, experiential perspective. Qualitative social work, 1(3), 261-283. Radin, A., Scavarda, A., & Tousijn, W. (2013). Professionalism and managerialism in social work: Some empirical evidence from the Turin area. In 11th European Sociological Association Conference. Slote, M. A. (2001). Morals from Motives. Oxford:Oxford University Press. Trappenburg, M., Kampen, T., & Tonkens, E. (2020). Social workers in a modernising welfare state: Professionals or street-level bureaucrats?. The British Journal of Social Work, 50(6), 1669-1687. Tronto, J. C. (2013). Caring Democracy: Markets, Equity and Justice. New York: NYU Press. Tronto, J. C. (1993). Moral Boundaries: A Political Argument for an Ethic of Care. New York: Routledge. Tronto, J. C. (1987). Beyond gender difference to a theory of care. Signs: journal of women in culture and society, 12(4), 644-663. Tummers, L., & Bekkers, V. (2014). Policy implementation, street-level bureaucracy, and the importance of discretion. Public Management Review, 16(4), 527-547. Vinzant, J. C., Denhardt, J. V., & Crothers, L. (1998). Street-level leadership: Discretion and legitimacy in front-line public service. Georgetown University Press. Yuill, C., & Mueller-Hirth, N. (2019). Paperwork, compassion and temporal conflicts in British social work. Time & Society, 28(4), 1532-1551.; G0109264006; https://nccur.lib.nccu.edu.tw//handle/140.119/151084; https://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/151084/1/400601.pdf

  18. 18
    Academic Journal
  19. 19
    Dissertation/ Thesis
  20. 20
    Dissertation/ Thesis